Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10173 K.2023/10845

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma ilamı sonrası İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kaldırma ilamı sonrası İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde 01.01.2012 - 07.01.2014 tarihleri arasında çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının 2011 yılında yanında staj yaptığını ve ayrıldığını, 07.01.2014 tarihinden itibaren yanında çalışmaya başladığını ve bu tarihten itibaren hizmet bildiriminin de yapılmaya başlandığını, 01.01.2012-07.01.2014 tarihleri arasında yanında çalışmadığını sadece işlerin çok yoğun zamanlarda yılda 2 veya 3 gün yardım amacı ile iş yerine geldiğini, davacının yanında 4 yıldır çalıştığına ilişkin kolluk ifadesinin sehven yazıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın kabulü ile davacının, davalı işyerinde 01.01.2012-07.01.2014 tarihleri arasında asgari ücretle kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı İstinaf Sebepleri Sadece tanık anlatımları ile hüküm kurulamayacağını, aynı konu ile alakalı davacısı farklı olan bir diğer davada farklı karar verildiğini, diğer davanın reddedildiğini, davacının, dava konusu dönemde yanında çalışmadığını sadece stajını işyerinde yaptığını, sunduğu fotoğrafların bu döneme ait bulunduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri Davacının davasını somut deliller ile ispat edemediğini, kararın yerinde olmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Davacının 07.01.2014-15.08.2016 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen çalışmalarının Kuruma bildirildiği, somut olayda; davacı adına 20.09.2010-17.06.2011 tarihleri arasında ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi'nden hizmet bildiriminin bulunulduğu, SGK ...

İl Müdürlüğünün 12.01.2017 tarih, OT-02 sayılı raporunda, davacının 18.06.2011-11.08.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını beyan ettiği, mahkemece toplanan delillerin ve hükme dayanak yapılan tanık beyanlarının karar verilmesine yeterli olmadığı, mahkemece öncelikle; davacının hangi tarihler arasında ve nerelerde staj yaptığının tüm kayıt ve belgelerin dosya arasına alınması suretiyle kesin olarak belirlenmesi; dava konusu dönemde davalıya ait işyerine komşu olan işyeri sahiplerinin ve çalışanlarının tespit edilmesi;

daha önce dinlenen tanıklar ile resen tespit edilecek komşu işyeri sahipleri ve çalışanları tanık olarak dinlenerek davacının, davalı işyerinde hangi tarihler arasında staj yaptığının, hangi tarihten itibaren 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a kapsamında çalışmaya başladığının, çalışmasının tam zamanlı mı yoksa kısmi süreli mi olduğunun saptanması, kısmi süreli çalışmanın varlığı halinde günlük 7,5 saatlik çalışmanın 1 günlük çalışmaya denk geldiğinin gözetilmesi,

davacının, dava konusu dönemde davalıya ait işyerinde hizmet akdi ilişkisine bağlı olarak ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte çalışıp çalışmadığının hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. KALDIRMA SONRASI İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı yana ait iş yerinin 03.05.2011 tarihinde tescil edildiği, tespiti istenen tarihler arasında kurumca denetim yapılmadığı, davacı tanıkları, bordro tanığı ve komşu iş yeri tanıklarının beyanlarına ek olarak davacı yanın sunmuş olduğu Facebook görüntüleri incelendiğinde davacı tarafın iddia ettiği tarihler arasında davacı ...'ın çalışmış olduğu, kuaförlük mesleği ile ilgili işini yerine getirdiğinin görüldüğü,

bunun yanında Davalı ...'ın 12.08.2016 tarihinde İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde vermiş olduğu ilk beyanda davacının 4 yıldır kendi yanında çalışmış olduğunu ikrar ettiği, söz konusu ikrarın mahkememiz yargılaması ile varılan neticeye aykırılık teşkil etmediği aksine ikrar ile aynı doğrultuda olduğu bu durumu doğruladığı desteklediği,

davacı tanıkları, bordro tanığı ve komşu iş yeri tanıklarının beyanları ile Facebook paylaşımları ve davalının Emniyet Müdürlüğü'ndeki beyanlarına uygun ikrarı davacının Yeliz Tirfilli unvanlı kuaför iş yerinde 01.01.2012 - 07.01.2014 tarihleri arasında asgari ücretle kesintisiz çalıştığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar Kaldırma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı İstinaf Sebepleri

Sadece tanık anlatımlarına dayanılarak hizmet tespiti yapılamayacağını, aynı dönemde çalışmayan tanıkların beyanlarının hükme esas alınmasının yerinde olmadığını, tanıkların hiç birinin bordro tanığı olmadığını, Mahkeme tarafından resen tespit edilen tanıkların iş yeri komşusu olduklarını, bu tanıkların; davacının davaya konu süreçte yanında çalışmadıklarını beyan etmiş iken ilk derece mahkemesinin komşu iş yeri tanık beyanların gerekçeli kararında değerlendirmemesinin yerinde olmadığını, Kurum kayıtlarının aksinin ispatlanamadığını, davacı ile arasındaki ilişkinin hizmet akdine dayalı kesintisiz bir çalışma ilişkisi olmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri Davanın somut delillerle kanıtlanamadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davalıya ait 1053551.017 sicil numaralı kuaför iş yerinden davacı adına 07.01.2014-15.08.2016 tarihleri arasında bildirim yapılmış ise de, davacının, hüküm altına alınan tarihler arasında da davalıya ait iş yerinde tam zamanlı, fiili ve kesintisiz olarak çalıştığının; dinlenen tanıkların beyanları ve dosyada mevcut diğer delillerle doğruladığı anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

VII.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalı nezdinde 01.01.2012 - 07.01.2014 tarihleri arasında çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,