Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10185 K.2023/8874

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının, dava dışı ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait otel iş yerinde 02.07.1990 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 02.07.1990 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir .

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kabulü ile davacının 02.07.1990 tarihinde 78570 sicil numaralı ... Turizm Limited Şirketi'ne ait... Otel unvanlı iş yerinde bir (1) gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, yalnızca işe giriş bildirgesinin varlığının ve tanık beyanlarının davanın kabulüne yeterli olmadığını, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Somut olayda. 27.05.1971 doğumlu davacının; dava dışı ... Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye ait 0078570.010 sicil numaralı iş yerinde 02.07.1990 tarihinde çalışmaya başladığına ilişkin işe giriş bildirgesi düzenlenerek 27.07.1990 tarihinde Kuruma intikal ettirilmesi, davalı Kurumun da bunun üzerine davacıya 1001019808317 SSK sigortalı sicil numarası vermesi ve davacının daha sonraki hizmetlerinin de yine bu sicil numarası ile kayıt altına alınması, davacının tespiti istenen tarihte fiili olarak çalıştığının dinlenen tanık beyanları ile doğrulanması, işe giriş bildirgesi verilmesinin en azından bir gün çalışıldığına karine teşkil etmesi, davacının iddiasının aksinin yani çalışmadığının da kanıtlanamaması,

işverenin kendi üzerine düşen yasal yükümlülükleri yerine getirmeyerek aylık bildirgeleri ve dönem bordrolarını davalı Kuruma vermemesinde veya bunlarda davacının adına yer vermemesinde ya da primleri ödememesinde davacının bir kusurunun bulunmaması ve bu gerekçelerle davacıyı Anayasa ile güvence altına alınmış sosyal güvenlik hakkından yoksun bırakmanın sosyal hukuk devletinin ilkeleri ile de bağdaşmaması, esasen Kurumun da kendi üzerine düşen denetim ve gözetim görevini yerine getirmediğinin açıkça ortada bulunması hep birlikte değerlendirildiğinde.

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili,istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 02.07.1990 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve aynı tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2, 6, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Davacı, 02.07.1990 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının ve 02.07.1990 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti talebinde bulunmuş olmasına rağmen Mahkemece sadece davacının, 02.07.1990 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmesine rağmen, aynı zamanda, aynı tarihin sigorta başlangıcı olduğuna ilişkin karar verilmemiş olması, usul ve Kanun'a aykırı olup, bozma nedenidir.

2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi ilamında,

Hükmün 2 inci bendine eklenmek üzere, "... davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 02.07.1990 tarihi olduğunun tespitine " ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,