Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10207 K.2023/11419

Taraflar arasındaki hizmet aidiyetinin ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ilk defa ..sicil numarası ile ... iş yeri sicil numaralı ve ...

Merkez Entegre Tesisleri Adana adresinde bulunan ... iş yerinde 01.04.1976 - 31.07.1976 ve 02.10.1976 - 16.11.1976 tarihleri arasında çalıştığı, söz konusu çalışmalarında kayıtlara doğum tarihinin sehven 01.07.1957 olarak geçtiği, davacının gerçek doğum tarihinin 01.01.1960 olduğu, 21.03.1978 yılında ...numarası ile davacıya yeni sigorta sicil numarası verildiği, bu sigorta numarası ile aralıklarla 2012 yılına kadar çalıştığı, davacının 010100...sigorta sicil numarası ile ilgili olan çalışmalarına ait giriş bildirgelerinde doğum tarihinin yanlış yazıldığı, ancak her iki sigorta numarası ile ilgili olan çalışmaların davacıya ait olduğu,

davacının 400 gün karşılığı olan askerlik borçlanmasını da davalı Kuruma ödemiş olduğu, askerlik borçlanmasını yatırdıktan sonra da 010100...sicil numarasındaki yanlış yazılan doğum tarihinin düzeltilmesi, sonrasında tüm çalışmalarının ...sigorta sicil numarasında birleştirilmesi ve emeklilik işlemlerinin yapılması için davalı Kuruma müracaat ettiği, davalı Kurumun 21.01.2016 tarih ve 16131172 sayılı cevabi yazısı ile talebi reddettiği, davalı Kurum tarafından verilen 25.02.2016 tarih ve 2669236 sayılı cevabi yazıda ise davacının yaşlılık aylığı bağlanmasına yönelik talebinin reddedildiği,

Kurum tarafından davacıya iki sigorta numarasının verilmesi nedeniyle davacının hak kaybına uğradığı iddiasıyla davacının 010100...sicil nosunda bulunan ve 01.07.1957 olarak yanlış yazılan doğum kaydının 01.01.1960 olarak düzeltilmesine, davacının ...sigorta sicil numarasındaki hizmetlerinin 010100...sigorta sicil numarasındaki çalışmaları ile birleştirilmesine,

davacının kuruma tahsis talep tarihi olan 19.02.2016 tarihini takip eden ay başından itibaren emekliliğe hak kazandığının tespitine, birikmiş her bir yaşlılık aylığının ödenmesi gereken tarihten itibaren ödeme tarihine kadar işlemiş yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili aşamalarda davanın yerinde olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının davalı Kuruma sigorta sicil numaralarında doğum tarihi ve hizmetlerinin düzeltilmesi için 18.05.2015 tarihinde, yine 17.02.2016 tarihinde de tahsis talebinde bulunduğu, Kurum tarafından talebin reddine karar verildiği, işe giriş bildirgesinde 1957 doğumlu ... adında biri olup olmadığı konusunda araştırma yapıldığı, ancak ...

Nüfus Müdürlüğü'nün cevabında 1957 doğumlu ... olmadığı, 01.01.1960 doğumlu davacının kaydının olduğu, işe giriş bildirgesindeki imzaların davacıya ait olduğu, dinlenen tanıkların 1960 doğumlu ...'ın çalıştığını beyan ettikleri, yine Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında sadece davacının kaydının olduğu, ... sicil numaralı iş yerindeki 02.04.1976 ve 02.10.1976 tarihli işe giriş bildirgelerinde ... oğlu 1957 ... doğumlu ... adına görünen 01.04.1976 - 31.07.1976 ve 02.10.1976 - 16.11.1976 tarihlerindeki ...sicil numarasında geçen 158 günlük çalışmaların ... ve ...oğlu, ..., 01.01.1960 doğumlu, ...

TC kimlik numaralı davacıya ait olduğu, ...ve ... sicil numaralarında geçen hizmetlerin iptal ipkasıyla ...sicil numarası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği, davacının yaşlılık aylığı talebinin incelemesinde ise ... sicil numaralı iş yerindeki çalışmaların davacıya ait olması nedeniyle 506 sayılı Kanunun mülga 60/A-b maddesindeki 55 yaş 3600 gün prim ödeme koşullarına tabi olduğu,

davacının ise 01.01.2015 tarihinde 55 yaş koşulunu tamamladığı ve 3616 gün prim ödemesi olduğundan 17.02.2016 tarihli tahsis talebi doğrultusunda davacıya 01.03.2016 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... sicil numaralı iş yerindeki 02.04.1976 ve 02.10.1976 tarihli işe giriş bildirgelerine dayalı ... oğlu 1957 ... doğumlu ... adına 01.04.1976 - 31.07.1976 ve 02.10.1976 - 16.11.1976 tarihlerinde ...sicil numarasında geçen 158 günlük çalışmaları ... ve ...oğlu ..., 01.01.1960 doğumlu ...

TC kimlik numaralı davacı ...'a ait olduğunun tespitine, davacının ...ve ... sicil numaralarında geçen hizmetlerin iptal ipka ile ...sicil numarası ile birleştirilmesine, davacıya 01.03.2016 itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın son derece hatalı olduğu, Kurum tarafından yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, sadece tanık beyanlarının esas alındığı, davanın açılmasına sebebiyet vermediği ve bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 01.01.1960 doğumlu ...sigorta sicil numaralı davacıya ait hizmet dökümüne göre ilk sigortalılık 21.03.1978 tarihinde başlamakla ihtilaflı dönemde davacı adına sigortalı hizmet bulunmadığı, dava konusu 07.04.1976 tarihli işe giriş bildirgesinin ... sicil numaralı işveren tarafından verildiği, bildirgeye göre işveren unvanının '... ve ... Koll.Şti.', adresin ...

Köyü olduğu, sigortalı sicil numarasının ...olduğu ve bildirgede sigortalı imzasının bulunduğu, dava konusu 02.10.1976 tarihli işe giriş bildirgesinin ... sicil numaralı işveren tarafından verildiği, bildirgeye göre işveren unvanının 'Muhsin Karabey mahdumları ... ve ... Koll.Şti.', adresin ...

Köyü olduğu, sigortalı sicil numarasının ...olduğu ve bildirgede sigortalı imzasının bulunduğu, davacının 03.11.1980 - 03.07.1982 tarihleri arasında askerlik yaptığı, Kurum kayıtlarında ... sicil numarası ile işlem gören işyeri unvanının 'Muhsin Kadirbeyoğlu" olduğu, işyeri adesinin ...

Merkez Entegre Tesisleri olduğu, işyerinin 10.04.1975 - 28.02.1976 tarihleri arasında Kanun kapsamında olduğu, nüfus kayıtlarına göre 1957 doğumlu ... oğlu Mehmet Kaplan isminde birinin bulunmadığı, 10.06:2018 tarihli uzman raporuna göre 07.04.1976 tarihli işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olduğu, bordo tanıklarının davacının çalışmasını doğruladıkları, buna göre ihtilaflı çalışmaların davacıya ait olduğu,

davacının sigortalılık başlangıcı 07.04.1976 olduğu göz önüne alındığında, 4759 sayılı Kanunla değişik 506 sayılı Kanun'un Geçici 8l inci maddenin (C) bendi hükmü uygulanacak olup, tahsis talep tarihine göre davacının yaşlılık aylığı koşularını taşıdığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava hizmet aidiyetinin ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369'uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371'inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79, 108 ve Geçici 81 inci maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370'inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,