Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10226 K.2023/10798

Taraflar arasında Mahkemede görülen rücuan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum, 09.07.2009 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, kazalının Belediyelerinin işçisi olmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davaya konu kazada Belediyelerinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, olayın kazalı işçinin kusuru ve ona çarpan üçüncü kişi ...’ un kusuru sonucu meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik İnşaat Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, kazanın, iş kazası değil trafik kazası olduğunu, davacı Kurum zararının tazmini için trafik kazasına sebebiyet veren davalı ... hakkında genel mahkemede dava açılması gerektiğini, şirketlerinin diğer davalı Belediyeden 4734 sayılı Kamu İhale Mevzuatı kapsamında diğer davalı ihale makamından bakım ve temizlik işini ihale ile aldığını, çalıştırılan her işçi gibi kazalı işçinin de aynı işte daha önce çalışan bir işçi olduğunu, dolayısı ile işi ihale makamından alınan talimat doğrultusunda sürdürdüğünü, yani asıl işverenin işçiler üzerinde yönetim hakkının devam ettiğini, kaza olayında kusurlarının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, olayın trafik kazası olması nedeni ile zamanaşımının 2918 sayılı KTK’ nun 100. maddesi gereği 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, sigortalı hak sahibinin tedavi giderlerinden ve geçici işgöremezlik ödeneklerinden doğan talebinin üçüncü şahıs müvekkili yönünden zamanaşımına uğradığını, olayda müvekkiline izafe edilebilecek herhangi bir kusur olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.09.2014 tarihli ve 2012/522 E. 2014/430 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 36.175,84 TL Kurum zararının onay, ödeme ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ... Temizlik İnşaat Turz. San. Tic. Ltd. Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı Kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 11.04.2016 tarihli ve 2015/1622 E. 2016/5260 K. sayılı ilamında; dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalılar ... Temizlik İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davalı ...’un kaza tarihinde memur konumunda olup olmadığı, kaza anında görevli olup olmadığı ve anılan düzenleme uyarınca işlem yapılması gereğinin bulunup bulunmadığı yolunda herhangi bir inceleme yapılmaksızın eksik araştırmayla karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 30.05.2017 tarihli ve 2016/466 E. 2017/187 K. sayılı kararda; davalı ...'un olay tarihi olan 09.07.2009 tarihinde polis memuru olduğu, görevi sırasında kazanın meydana geldiği görülmekle, 5510 sayılı Kanun'un 21/son maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 11.10.2018 tarihli ve 2018/1300 E. 2018/7920 K. sayılı ilamında; bozma kararı gereğince usulune uygun araştırma yapılarak davalı ... yönünden husumet durumu incelenerek karar verilmesi, davalı ...'a husumet yönetilememesi durumunda diğer davalılar İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ve ... Temizlik İnş Ltd. Şti.'nin teselsül sorumluluğunu kaldırmayacağı hususu gözetilerek karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Üçüncü Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 16.10.2019 tarihli ve 2018/518 E. 2019/573 K. sayılı kararda; davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı ...’a açmış olduğu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davalılar ... ve ... Temizlik İnşaat Turz San. Tic. Ltd. Şti aleyhine açmış olduğu davanın kabulüne,36.175,84 TL Kurum zararının onay, ödeme ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Temizlik İnşaat Turz. San. Tic. Ltd. Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı Kuruma verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 24.10.2022 tarihli ve 2022/8082 E. 2022/12937 K. sayılı ilamında; Mahkemece davalı ... yönünden verilen kararın yerinde olduğu, diğer davalılar yönünden 5510 sayılı Yasa'nın 21/1-4 maddesi gereğince değerlendirme yapılarak karar verilmesi ve usulü kazanılmış hakların gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda kesinleşen hususlar dışından, denetime elverişli, Yargıtay bozma ilamına uygun bilirkişi ek raporu doğrultusunda, taleple bağlı kalınarak ve usuli kazanılmış haklarda gözetilerek, onay, ödeme, sarf ve tediye tarihlerine göre yapılan hesaplamalar uyraınca davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği belirtilerek; davacının, davalı ...’a açmış olduğu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2)Davanın davalılar ... ve ... Temizlik İnşaat Turz San. Tic. Ltd. Şti aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile;

-24.346,42 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin 13.07.2012 gelir onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere (davalı ... Başkanlığının alacağın 19.477,14 TL'sinden sınrılı sorumlu olmak üzere) davalılar ... ve ... Temizlik İnşaat Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

-5.930,80 TL tedavi giderinin, sarf ve ödeme tarihlerinden (26.02.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda her iki davalı yönünden belirtilen tarihlerden olmak üzere) itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte olmak üzere (davalı ... Başkanlığının alacağın 2.372,32 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılar ... ve ... Temizlik İnşaat Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

-5.898,62 TL geçici işgöremezlik ödeneğinin, ödeme tarihlerinden (26.02.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda her iki davalı yönünden belirtilen tarihlerden olmak üzere) itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılar ... ve ... Temizlik İnşaat Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

-Davacı Kurumun ... yönünden fazlaya yönelik 8.427,76 TL talebinin reddine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, davalı ... yönünden husumetten ret kararının yerinde olmadığını, davalı ... vekili, kaza olayında kusurunun bulunmadığını belirterek Mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 09.07.2009 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi, 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara toplanan delillere göre davalı ... Başkanlığının tüm, davacı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

İnceleme konusu dosyada; davacı Kurum 09.07.2009 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin tahsilinin istenildiği, dosyada alınan kusur raporunda ... Temizlik İnş. Ltd. Şti. %20, sürücü İdris Karabulut %40, sigortalı %40 oranında kusurlu bulunmuş, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığına kusur verilmemiştir. Mahkemece davalı ... yönünden %20 kusur oranı üzerinden tedavi giderine hükmedilmiş ise de; davada asıl işveren olan İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının %60 kusur oranına göre tedavi giderinden sorumlu olduğu gözetilerek, davalı ...'ndan 5.930.80 TL tedavi giderinin tahsili yönünde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararında; hükmün 2,3,5,8 nci fıkralarının silinmesine yerine, " 2)Davanın davalılar ... ve ... Temizlik İnşaat Turz San. Tic. Ltd. Şti aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile

-24.346,42 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin 13.07.2012 gelir onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...'nın alacağın 19.477,14 TL'sinden sınrılı sorumlu olmak üzere) davalılar ... ve ... Temizlik İnşaat Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

-5.930,80 TL tedavi giderinin, sarf ve ödeme tarihlerinden (26.02.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda her iki davalı yönünden belirtilen tarihlerden olmak üzere) itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte olmak üzere davalılar ... ve ... Temizlik İnşaat Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

-5.898,62 TL geçici işgöremezlik ödeneğinin, ödeme tarihlerinden (26.02.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda her iki davalı yönünden belirtilen tarihlerden olmak üzere) itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılar ... ve ... Temizlik İnşaat Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

-Davacının ... yönünden fazlaya yönelik talebinin reddine, davacı Kurumun fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,

3-492 sayılı Kanun gereğince alınması gereken karar ve ilam harcı olan 2.471,17 TL harcın (davalı ... Başkanlığının harcın 2.137,56 TL'sinden sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) davalılar ... ve ... Temizlik İnşaat Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında tanık ücreti, bilirkişi gideri, müzekkere ve davetiye gideri olarak harcanan toplam 3.841,90 TL yargılama giderinin ( (davalı ... Başkanlığının yargılama giderinin 3.323.24 TL'sinden sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) davalılar ... ve ... Temizlik İnşaat Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve takdir edilen 4.869,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,