Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10262 K.2024/3129

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 14.09.2022 tarihli ve 2022/7397Esas, 2022/10529 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemizin 14.09.2022 tarihli ve 2022/7397 Esas, 2022/10529 Karar sayılı kararı sayılı kararına karşı direnilmiş ise de davacının haftanın 3 günü davalılara ait ev işyerinde temizliğe gittiğini haftanın diğer 2 günü ise, davalılardan ...’in ortağı olduğu PFİ Ortadoğu Endüstriyel Kapılar ve Otomasyon Sistemleri San. ve Tic.

A.Ş.’de çalıştığını iddia etmesine ve mahkemece şirkete husumet yöneltilmediği bu açıdan şirkete ait işyerinde geçen çalışmaların davalılar nezdinde tespitinin mümkün bulunmadığı yönünde gerekçe ile karar verilmiş ise de; davacının çalışmasının gerçekliği ile süresi, işin ve iş yerinin kapsam ve niteliğinin belirlenebilmesi, ayrıca davanın kamu düzenine ilişkin niteliği gereği HMK’nın 124 üncü maddesi uyarınca husumetin doğru işverene yöneltilmesi için davacıya mehil verilmeli, davacının çalıştığını iddia ettiği PFİ Ortadoğu Endüstriyel Kapılar ve Otomasyon Sistemleri San. ve Tic.

A.Ş., davaya usulüne uygun şekilde dahil edilmeli ve davaya dahil edilen PFİ Ortadoğu Endüstriyel Kapılar ve Otomasyon Sistemleri San. ve Tic.

A.Ş.’nin de göstereceği deliller toplanmalı, gerektiğinde resen de araştırma yapılarak ve somut davanın mahiyeti gereği davaya konu durum hiçbir kuşku ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ayrıca davacı tarafından haftanın 3 günü davalılara ait ev işyerinde temizlik işine gittiğini beyan ettiğinden, komşu işyeri ve apartmanlarda uzun yıllar oturan ya da yakın yerlerde kayıtlara geçmiş çalışanlar (diğer evlerde çalışanlar, komşu market ve bakkal işleten ve çalışanları, sitede güvenlik görevlisi, v.b. olarak görev yapmış kişiler), tespit edilip tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmalı,

kargo teslimlerinin hangi saatte yapıldığı araştırılmalı, bu şekilde çalışmanın kısmi veya tam zamanlı çalışmayı gerektirip gerektirmediği yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra çalışmanın kısmi süreli çalışma olduğunun anlaşılması halinde;

gerektiğinde uzman bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle, hükme konu dönem içinde bir günde kaç saat çalışmış olabileceği, haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenmeli ve yedi buçuk saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu hususu saptanarak açık ve anlaşılır, infazı da mümkün bir biçimde hizmet tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde direnme kararı verilmesi yerinde görülmediğinden ve Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.