Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10301 K.2023/10306

Taraflar arasındaki iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davalılardan ...'in müvekkili aleyhine ... 2. İş Mahkemesinin 2016/1072 Esas sayılı dosyasında, iş kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davası açtığını, SGK tarafından 31.01.2018 tarih ve 849 sayılı rapor ile davalının maluliyet oranının % 42 olarak belirlendiğinı, belirlenen bu iş göremezlik oranına 15.03.2019 tarihli dilekçe ile itiraz ettiklerini, Mahkemece itirazlarının reddine karar verildiğini, bu nedenle işbu davayı açtıklarını, davalının iş göremezlik oranının yüksek olduğu iddiasıyla, itiraz nedenleri gözetilerek davalının iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... 2. İş Mahkemesinde 2016/1072 Esas sayılı dosya ile tazminat davası açtığını, 2018 yılının Ocak ayında müvekkilinin maluliyet oranının tespit edildiğini ve dosya kapsamında SGK tahkikat raporları tüm işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın hesap bilirkişisine gittiğini, raporlar taraflara tebliğ edildikten sonra iş bu maluliyet oranına ilişkin sağlık kurulu raporundan tam 1,5 yıl sonra, dosyanın karara çıkması aşamasında davacı tarafın, sırf davayı uzatmak amacıyla kötüniyetli olarak hareket ettiğini, rapora itiraz süresi geçtikten sonra açılan davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya münderacatına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda meydana gelen maluliyet oranının yeniden tespit edilmesi istemine ilişkin olup yapılan yargılama sırasında davacıya ilişkin Ünite Komisyon Kararı, Teftiş Raporu, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Raporları,

Selçuk Üniversitesinden davalı hakkında düzenlenen raporlar celbedilerek davalı Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevk edilmiş olmakla davalının maluliyet başlangıncının ve maluliyet oranının ne olduğu hususunda rapor düzenlenmesi istenmiş, Kurumun 24.02.2021 tarihli kararı ile E. Cetveline göre %40,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

davalının 15.02.2016 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı olarak olay tarihinden yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve kağıt yapım işçisi olduğu bildirilmekle meslek grup numarası, grup 4 kabul olunarak bu orana ulaşıldığı, tarafların itirazı üzerine dosyanın ATK Başkanlığı ATK İkinci Üst Kuruluna tevdi edildiği,

burada da davalının olay tarihinde geçirdiği kazaya bağlı olarak uğramış olduğu kururis kırığı ve posterior enstürümentasyona bağlı füzyon arızası nedeniyle %40,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğinin belirlendiği, davalı ...'in önceki maluliyetinin %42 oranında belirlendiği..." gerekçeleriyle;

"Davacının davasının kabulü ile davalı ...'in (TC:[TCKN]) 15/02/2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %40,0 olarak tespitine" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazaya uğrayan işçinin hangi tarihli raporuna dayalı yaşının hesaplandığının, bulunan bu yaşın hesaplarda nasıl kullanıldığının raporda yer almadığı, davalının meslek grup numarasının kağıt yapım işçisi olduğunun kabul edilerek tespit edildiği ancak davalının kağıt yapım işçisi olmadığı, Yargıtay kararları gereği bu tespitin mahkeme tarafından yapılarak bilirkişilere bildirilmesi gerektiği, bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının değerlendirilmeden karar verildiği gerekçeleriyle, Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediği, bu nedenle aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, Kurumca yürütülen işlemlerde usul ve yasaya aykırılık teşkil edecek bir hal olmadığı gerekçeleriyle, Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ... Kocatepe Sosyal Güvenlik Merkezinin 31.01.2018 tarih ve 849 sayılı Sağlık Kurulu Kararına göre davalının % 42 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığının tespit edildiği, S.S.

Yüksek Sağlık Kurulunun 07.09.2020 tarihli ve 2020/12672 sayılı raporuna göre davalının maluliyetinin % 42 olarak belirlendiği, rapora itiraz üzerine alınan ATK 3. İhtisas Dairesinin 24.02.2021/2845 Karar numaralı raporunda davalının maluliyet oranın E cetveline göre % 40 olarak tespit edildiği,

SGK tarafından belirlenen maluliyet oranları ile ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenen maluliyet oranı arasında çelişki oluşması nedeniyle ATK 2. Üst Kurulu'ndan alınan 31.03.2022/730 Karar numaralı raporda, davalının geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile E cetveline göre %40 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının ve başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının oy birliği ile mütalaa edildiği, dolayısıyla davalının 15.02.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile oluşan sürekli iş göremezlik oranının %40 olduğu,

vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, sonuç olarak Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan ayrı ayrı reddine verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

2.Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davalı ...'ın 15.02.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 95 inci maddesinde (506 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesi)

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,