Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10361 K.2023/12036

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı şirketler vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.03.2008-18.04.2018 tarihleri arasında Tarım ve Orman Bakanlığının görev alınına giren projeler kapsamında 4734 sayılı Kanun İhale Kanunu hükümleri uyarınca ihale ile hizmet alımı işi üstlenen çeşitli alt işveren firmalar aracılığı ile sigortalı olarak hizmet akdi ile çalıştığını,

müvekkilinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 127 nci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmündeki Kararname'ye eklenin geçici 23 üncü madde gereğince daimi işçi kadrosuna geçişinin yapılması talebi ile Tarım ve Orman Bakanlığına yaptığı başvurunun reddi üzerine söz konusu işlemin iptali talebiyle açılan idari davada ...

11. İdare Mahkemesinin 2019/1188 esas 2020/166 karar sayılı kararı ile 30.014.2020 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiğini, kararın istinaf incelemesinin devam ettiğini, müvekkilinin 02.11.2017-18.04.2018 tarihleri arasında Tarım ve Orman Bakanlığından ihale sözleşmesi ile hizmet alımı işi alan ...Yazılım Harita Sanayi Ticaret Limited Şirketinde fiilen çalıştığı halde, kurum kayıtlarında hiç bir çalışmasının olmadığı,

personelini, yetkililerini, faaliyet alanını bilmediği bir firmada ...Yazılım Anonim şirketinde gerçeğe aykırı olarak sigortalı gösterildiğini belirterek müvekkilinin 2 6201 02 02 1259985 6770 işyeri sicil numaralı ... unvanlı işyerince bildirimi yapılan 02.11.2017-18.04.2018 tarihleri arasındaki sigortalılık sürelerine ilişkin kayıtların iptali ile müvekkilinin belirtilen dönemde diğer davalı 4 7112 02 02 1259599 006 07 25 000 işyeri sicil numaralı ...Yazılım Harita Sanayi Ticaret Limited Şirketinde uydu görüntüleri işleme hizmetleri ile tarım arazilerine yönelik coğrafi veri üretimi Tükas- ÇKS Yazılım güncellenmesi ve bakım idame hizmet

alımı işinde çalıştığının tespitine, 02.11.2017-18.04.2018 tarihleri arasındaki çalışma dönemi boyunca davalılardan ... tarafından bildirimi yapılmış ve ödenmiş gözüken, sigortalılık sürelerinin ve sigorta primlerinin işveren ... adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde konu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketler nezdinde bahsi geçen ve kuruma bildirilmeyen herhangi bir çalışmasının ya da usulsüz kurum kaydı işleminin mevcut olmadığını, davacının, müvekkili ... nezdinde 02.11.2017-18.04.2018 tarihleri arasında çalıştığını, daha sonra ise iş sözleşmesi neticesinde hizmet süresinin sona erdiğini, davacı ile müvekkili ... arasında imzalanmış belirli süreli iş sözleşmesi incelendiğinde davacı işçinin bu dönemde müvekkili ...Yazılım Anonim Şirketine ait iş yerinde çalıştığının görüleceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 506 Sayılı Yasanın 79/1.maddesine göre çalıştırılan işçilerin sigorta primleri hesabına esas tutulan kazançlar toplam prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren kayıt belgelerin Kuruma bildirilmesi mecburiyetinin işverene ait bir yükümlülük olduğunu, bildirilmeyen bu kayıtlar için müvekkili Kurumun sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Dava dosyası incelendiğinde davacının 02.11.2017 tarihinde 1259985 sayılı işyerinde işe giriş kaydı bulunduğu, bu işyerinde 2017 yılı 11 inci ayda 29 gün, 12 nci ayda 30 gün, 2018 yılı 1 inci 2 nci ve 3 üncü aylarda 30 gün, 4 üncü ayda ise 18 gün tescil kaydı ve 18.04.2018 tarihli işten çıkış kaydı bulunduğu görülmektedir.

Davacının hizmet kaydında yer alan 1259985 sicil sayılı işyerinin ...Yazılım Anonim Şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Tarım ve Orman Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü'nün 04.05.2021 tarihli yazısında Genel Müdürlük ile ... arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığının, bununla birlikte Genel Müdürlük ile Yüklenici Firma ( ... İnş. Tem. Tur. Sağ. Hiz. Elk. Gıda Bil, Tic. Ltd.

Şti.) 2012-2013-2014-2015 yılları arasında imzalanan Sorunlu Tarım Alanların İyileştirilmesi ve Tespiti Projesi (STATİP) ile diğer bir yüklenici firma olan (...Yazılım Harita San.Ltd.Şti.) arasında imzalanan "Uydu Görüntüleri Görüntü İşleme Hizmetleri ile Tarım Alanlarına Yönelik Coğrafi Veri Üretimi TÜKAS- ÇKS ve (CBS) Yazılım Güncellemesi ve Bakım İdame Hizmet Alımı İşi" ne ait sözleşmeler personel çalıştırmasına dayalı olmayan hizmet alımı işinde davacının yüklenici firma personeli olarak çalıştığının belirtildiği görülmektedir.

Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı 02.11.2017- 18.04.2018 tarihleri arasında ... adına kayıtlı işyerinden sigortalı olarak bildirilmiş ise de bu dönemde davacının davalı diğer şirket tarafından hizmet akdi ile çalıştırıldığı Tarım ve Orman Bakanlığının gönderdiği yazı ve yukarıda ayrıntısı aktarılan tanık anlatımları ile sabit olduğundan, davacının 1259985 sicil sayılı ... unvanlı işyerinden yapılan bildirime konu dönemde davalı ... tarafından hizmet akdi ile çalıştırıldığının tespitine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki yazılı şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle,

"1-Davanın kabulüne,

2-Davacının 1259985 sicil sayılı ... unvanlı işyerinden yapılan bildirime konu dönemde (işe giriş tarihi 02.11.2017, işten çıkış tarihi 18.04.2018) davalı ... tarafından hizmet akdi ile çalıştırıldığının tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirketler vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1.Davalı şirketler vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ...Yazılım Harita Sanayi Ticaret Limited Şirketinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, ... unvanlı iş yerinde çalıştığını, buna ilişkin olarak imzaladığı sözleşmesinin bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ilk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davalılar ...Yazılım A.Ş. ile ...Yazılım Harita San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulmasını, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 02.11.2017-18.04.2018 tarihleri arasında davalı ... tarafından bildirimi yapılmış çalışmalarının davalı ... iş yerinde geçtiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,