Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10367 K.2023/8854

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde, 14.08.1991 tarihinde davalı ...'a ait oto lastik işi yapan iş yerinde çalışmaya başladığını ve geçirdiği iş kazası sonucu işten ayrıldığını, 14.08.1991 tarihi itibariyle günsüz olarak işverenin SGK'na işe giriş bildirgesi verdiğini, çalıştığı gün bildirilmediği gibi prim de ödemediğini, bu durumun hak ve gelir kaydına sebebiyet verdiğini bu nedenle 14.08.1991 tarihinde davalı ...'a ait işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, açılan davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının, davalı ...'a ait 01.0236436.006 sicil numaralı işyerinde 14.08.1991 günü 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamında hizmet akdine dayanarak, tüm sigorta kollarına tabi olarak asgari ücretle çalıştığının, anılan 1 günlük sürenin prim ödeme gün sayısı olarak değerlendirilmesi gerektiğinin, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında dikkate alınacak sigortalılık başlangıç tarihinin 14.08.1991 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir aykırılık bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, 01.01.1969 doğumlu olan davacı adına 236436 sicil numaralı davalı adına kauçuk ürünleri imalatı işinden tescilli işyerinde 14.08.1991 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin Kurum tarafından re'sen tanzim edildiği, işe giriş bildirgesi üzerinde dosyanın maluliyet servisinde bulunduğunun yazılı olduğu, dönem bordrosunun bulunmadığı, davalı işveren adına tescilli işyerinin 14.08.1991-15.08.1991 tarihleri arasında kanun kapsamında bulunduğu,

Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesi'nin 1992/37E-95 Karar sayılı kararından, müştekinin davacı olduğu 20.08.1991 tarihindeki taksirle yaralama suçundan davalının yargılandığı, davacının işe başladıktan çok kısa süre sonra iş kazası geçirdiğine ilişkin iddiasının işe giriş bildirgesi ve mahkeme kararı ile doğrulandığı gibi davalının duruşmalardaki beyanları, komşu işyeri tanıklarının beyanlarından davacının tespitine karar verilen tarihte davalı işyerinde çalıştığı kanaatine varıldığı.." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 14.08.1991 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2 nci, 6 ncı, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,