Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10423 K.2024/7969

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava konusu olayın 2330 sayılı Kanun kapsamına girdiğini tespit eden davalı Kurum işlemini iptal eden ve istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiş olan idari yargı kararının dikkate alınarak davacı polis memurunun vazife malullüğünün 2330 sayılı Kanun kapsamına alınması için davalı Kurum işleminin iptaline, davacının parasal özlük haklarının idareye müracaat edilen 01.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum davaya cevap vermemiş aşamalarda davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının görev gereği Muş ili'ne gitmek için uçağa binmek üzere Kayseri'den Ankara'ya giderken diğer görevli personellerin de bulunduğu resmi araçla kaza geçirmiş olması nedeniyle vazife malulü sayıldığı, bu halde oluşan maluliyetinin göreviyle alakalı olduğu sonucuna varılmış ve kesinleşen emsal İdare Mahkemesi kararları dikkate alınarak meydana gelen kazanın 2330 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Kurum tarafından aksi yönde tesis edilen Kurum işlemin hukuka aykırı olduğu,

davacıya ait parasal ve özlük haklarının da Kuruma başvuru tarihi olan 01.08.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği kanısına varılarak; davanın kabulü ile davacının vazife mallulüğünün 2330 sayılı Kanun kapsamına alınması talebinin Kurum tarafından reddine dair Kurum işleminin iptaline, davacının parasal-özlük haklarının 01.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Kurumca davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının murisinin Başbakanın Muş ilinde yapacağı ziyaret sebebiyle alınacak güvenlik tedbirlerine yardımcı olmak maksadiyle Muş ilinde görevlendirildiğini, görev mahalline gidiş için Kayseri'den seyir halinde iken meydana gelen kazada ölmesi olayının 2330 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı için 5510 sayılı Kanunun 47 nci maddesi kapsamında aylık bağlanmasına dair Kurum işleminin yerinde olduğunu ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının murisi ...' ın Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru olarak görev yapmakta iken Başbakanın Muş iline ziyaretinde gerekli emniyet tedbirlerinin alınmasıyla görevlendirilen ekipte bulunduğu, görevi yerine getirmek için Ankara'dan uçakla Muş'a gitmek üzere Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne ait 38 LV 0375 plakalı araç ile Kayseri'den Ankara 'ya giderken meydana gelen trafik kazasında yaralandığı,

davacının terör olaylarının sıkça yaşandığı Muş ilinde başbakanın ziyaretinde güvenlik önlemlerinin alınması ve terör olaylarının önlenmesinde görevlendirildiği, göreve gidiş sırasında içinde bulunduğu resmi araçta iken meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacıya 2330 sayılı Kanun uyarınca aylık bağlanması gerektiğinden davanın kabulüne dair Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun ile 2330 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,