Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10435 K.2023/12598

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulü ile temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, davalının temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı iş yerinde 2012 yılından 30.04.2016 yılına kadar asgari ücret karşılığı, tam zamanlı aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığını, davacının 12.04.2014 tarihi itibariyle sigorta başlangıcı yapıldığını, bu tarihe kadar olan çalışmalarının dışlandığını, 12.04.2014 tarihinden sonraki sigorta primlerinin de davacı tam zamanlı çalıştığı halde eksik yatırıldığını, bununla birlikte davacının 12.04.2014 tarihinden sonra davacıya 31.07.2014 tarihinde çıkış verildiğini,

davacının davalıya ait iş yerinde çalışmaya devam ettiği halde aradaki çalışması yok sayılarak 18.04.2015 tarihinde iş yeri girişinin tekrar yapıldığını, 16.07.2015 tarihinde yine çıkış yapılarak 13.11.2015 döneminde yeniden iş yerine sigorta girişi çıkışı yapıldığını,

davacının bu durumu 30.04.2016 tarihinde haksız olarak işten çıkarıldığında sigorta başlangıcının kasım 2012 değil 12.04.2014 olduğunu ve 12.04.2014 tarihinden sonra bir çok defa işyeri giriş çıkışı yapılarak bu dönemler içerisinde de yatırılan primlerin de eksik yatırıldığını öğrendiğini beyan ederek davacının Kasım 2012 döneminden 30.04.2016 dönemine kadar geçen süre içinde davalı iş yerinde sigortalı olarak çalıştığının ve bildirilmeyen sürelere ait hizmetlerinin tespiti ile eksik yatırılan primlerin işverence tamamlatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Dava dilekçesi davalı ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının cevap dilekçesi sunmamıştır.

2.Dava dilekçesinin davalı SGK'ya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile 19.01.2013 - 30.04.2016 tarihleri arasında davacı ... T.C. Kimlik numaralı ...'in sigortalı göründüğü günler haricinde belirtilen tarihler arasında 1047 gün kesintisiz ve fiilen davalı ... T.C. Kimlik numaralı davalı ...'a ait işyerinde çalıştığının ve eksik çalışma gününün bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının, davalı işveren yanında çalıştığı sürelere ait sigorta primlerinin davalı tarafından ödenmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Fer'i müdahil vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.

Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada, davacının davalıya ait işyerinde 12.04.2014 tarihinde işe başladığına dair imzalı belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davacının imzasının bulunduğu ücret bordroları mevcut olup, davacının da anılan yazılı kayıtlardaki imzalarına yönelik herhangi bir itirazının bulunmaması karşısında ilgili kayıtlar esas alınarak hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,