Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10436 K.2023/11727

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işe başlangıç tarihinin 20.10.2012 olarak tespiti ile davacının davalı işyerindeki hizmet süresinin 20.10.2012 - 15.6.2014 tarihleri olarak tespitine, davacının hizmeti süresince prime esas (aylık kazancının) net ücretinin 2.850,00. TL den az olmamak üzere tespitine, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının 05.12.2012 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, davacının garson olarak çalıştığını, işletme müdürünün ... olduğunu, ödemelerin banka kanalıyla yapıldığını, kazançlarının gerçek ücret üzerinden Kuruma bildirildiğini, davacının iddiasının yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... dinlenen tanık beyanları ile davacının nizalı dönemde davalıya ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığı, sigorta primine esas kazanca yönelik talebin ise yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı belgelerle kanıtlamadığı anlaşıldığı ... " gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı, fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekilleri özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespitiistemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunu'nun 86 ncı maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

2.Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının talebinin 05.12.2012 ile 15.06.2014 arası davalı nezdinde aralıksız işçi olarak çalıştığının tespitine dair olduğu anlaşılmakla; Mahkemece davacının 05.12.2012 ile 15.06.2014 bildirimli olduğu tarihler dışında 20.12.2012 ile 04.12.2012 tarihleri arasında çalışmanın tespitine dair hüküm kurulduğu tespit edilmiş ne var ki eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

3. Bu kapsamda, Mahkemece, davalı iş yerine ait dönem bordrolarından, dava konusu dönemle sınırlı olmak kaydıyla re'sen bordro tanıkları belirlenip, iş bu tanıkların kendi çalışma tarih ve gün sayıları da açıkça saptanarak; davacının davalı iş yerinde kesintisiz çalışıp çalışmadığı hususunda beyanlarına başvurulmalı, beyanlar arasında çelişki doğduğu taktirde bu çelişkiler giderilmek suretiyle, fiili çalışma olgusu tereddütsüz ortaya konularak, hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,