Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10454 K.2023/9215

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.09.1990 tarihinde Gölbaşı Huzur Sitesi İnşaatı 230 Ada 2-17 Parsel Gölbaşı ... adresinde 1 gün süre ile çalıştığını, bu durumun işverenlikçe davalı kuruma bildirilen işe giriş bildirgesi ile sabit olduğunu, davalı kurumun 26.04.2021 tarih ... sayılı yazısı ile müvekkilinin 01.01.1990 tarihinde işe giriş bildirgesinin mevcut olduğunun belirtildiğini, ancak müvekkilinin işe giriş yapılmış olmasına ve 01.09.1990 tarihinde fiilen bir gün çalışmış olmasına karşın söz konusu çalışmasının kurum kayıtlarına işlenmediğini beyanla müvekkilinin 01.09.1990 tarihindeki 1 günlük çalışmasının tespiti ile SGK kayıtlarına işlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ... sicil sayılı dava dışı "..." unvanlı iş yerinde 01.09.1990 tarihinde bir gün süreyle günlük brüt asgari ücretle 506 sayılı Kanun'a tabi olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 15.04.1972 doğum tarihli davacı ...'nın 01.09.1990 tarihinde Kul İnşaat Ltd Şti.'ye ait ... sicil numaralı iş yerinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesinin bulunduğu, davacının işe giriş bildirgesinde bulunan sigorta sicil numarası ile çalışmalarına devam ettiği, ... sicil numaralı iş yerinin 01.06.1990-31.12.1996 tarihleri arasında kanun kapsamında bulunduğu, dava konusu süreye ilişkin dönem bordrolarının dosya arasına alındığı, dinlenen bordro tanıkların davacının iş yerinde geçen çalışmalarını doğruladıkları gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.09.1990 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 9 uncu, 79 uncu ile 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,