Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10456 K.2023/12048

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28.05.2003 tarihinde davalı yanında ... satış temsilcisi olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin davalı işyerinde 30.09.2011 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin 22.11.2008 tarihine kadar primlerinin yatırıldığını, ancak 22.11.2008 tarihinden 30.09.2011 tarihine kadar maaşı yatırıldığı halde sigorta primlerinin yatırılmadığını, müvekkilinin net maaşının son olarak 1.345 TL olduğunu, maaşının her ayın 15'i ile 25'i arasında ... hesabından, ...

Genel Müdürü ... hesabından, ... Yönetim Kurulu Başkanı İsa Aykanat hesabından, ... Muhasebe Müdürü...hesabından müvekkilinin İş Bankası hesabına yatırıldığını, müvekkilinin 2011/Eylül tarihinden sonra da davalının ...

Bayisi olarak çalışmalarına devam ettiğini, davalının müvekkilinin bayiliğini eylemli olarak 2018/Şubat ayında feshettiğini beyanla müvekkilinin davalı nezdinde 22.11.2008 tarihi ile 30.09.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunarak davacının 22.11.2008 tarihinde askerlik sebebiyle istifa etmesi nedeniyle işten çıktığını, firmada daha sonra çalışmadığını, davacının taraflarına olan borçları nedeniyle bayilik ilişkisinin sonlandırıldığını, müvekkilini zarara uğrattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulü ile,

1-Davacının davalı işverenlik bünyesinde 23.11.2008 - 13.09.2011 tarihleri arasında

-2008 yılı Kasım ayı prime esas kazancının 415,44 TL

-2008 yılı Aralık ayı prime esas kazancının 1.557,87 TL

-2009 yılı Ocak ayı prime esas kazancının 1.434,15 TL

-2009 yılı Şubat ayı prime esas kazancının 1.434,16 TL

-2009 yılı Mart ayı prime esas kazancının 1.434,15 TL

-2009 yılı Nisan ayı prime esas kazancının 2.132,00 TL

-2009 yılı Mayıs ayı prime esas kazancının 1.434,14 TL

-2009 yılı Haziran ayı prime esas kazancının 1.301,56 TL

-2009 yılı Temmuz ayı prime esas kazancının 2.050,89 TL

-2009 yılı Ağustos ayı prime esas kazancının 1.513,45 TL

-2009 yılı Eylül ayı prime esas kazancının 1.513,45 TL

-2009 yılı Ekim ayı prime esas kazancının 1.513,46 TL

-2009 yılı Kasım ayı prime esas kazancının 2.114,34 TL

-2009 yılı Aralık ayı prime esas kazancının 1.884,37 TL

-2010 yılı Ocak ayı prime esas kazancının 1.764,20 TL

-2010 yılı Şubat ayı prime esas kazancının 1.764,19 TL

-2010 yılı Mart ayı prime esas kazancının 1.764,20 TL

-2010 yılı Nisan ayı prime esas kazancının 1.764,21 TL

-2010 yılı Mayıs ayı prime esas kazancının 1.764,20 TL

-2010 yılı Haziran ayı prime esas kazancının 3.263,86 TL

-2010 yılı Temmuz ayı prime esas kazancının 1.875,54 TL

-2010 yılı Ağustos ayı prime esas kazancının 2.618,04 TL

-2010 yılı Eylül ayı prime esas kazancının 1.875,55 TL

-2010 yılı Ekim ayı prime esas kazancının 1.875,54 TL

-2010 yılı Kasım ayı prime esas kazancının 4.103,05 TL

-2010 yılı Aralık ayı prime esas kazancının 1.916,80 TL

-2011 yılı Ocak ayı prime esas kazancının 1.753,58 TL

-2011 yılı Şubat ayı prime esas kazancının 1.753,59 TL

-2011 yılı Mart ayı prime esas kazancının 1.753,59 TL

-2011 yılı Nisan ayı prime esas kazancının 1.753,58 TL

-2011 yılı Mayıs ayı prime esas kazancının 1.753,58 TL

-2011 yılı Haziran ayı prime esas kazancının 1.753,58 TL

-2011 yılı Temmuz ayı prime esas kazancının 1.830,34 TL

-2011 yılı Ağustos ayı prime esas kazancının 1.864,25 TL

-2011 yılı Eylül ayı prime esas kazancının 807,84 TL prime esas kazanç üzerinden hizmet sözleşmesine dayalı olarak çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, komşu işyeri tanığı olarak dinlenen tanıkların gerçekte komşu işyeri çalışanı olmadığını, bordro tanıklarına hizmet sürelerinin eksik bildirilip bildirilmediğinin dahi sorulmadığını, müvekkili şirketin delil ve iddiaları araştırılmadan karar verildiğini beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " davalı ... Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil ... vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili; iddiaları ve itirazları değerlendirilmeden verilen kararın, adil yargılanma hakkının açıkça ihlali olduğunu, hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil ... vekilleri istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 80 ve 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil ... vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,