Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10494 K.2023/10234

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ortağı olduğu dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti.'nin prim borcundan dolayı düzenlenen 2010/58298 takip nolu ödeme emrinin zamanaşımı ve hisselerin 29.07.2011 tarihinde devredilmesi nedeniyle iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin dolmadığını, zamanaşımını kesen sebepler bulunduğunu, davacının şirket ortağı ve yetkilisi olmaları nedeniyle ödeme emirlerindeki borçlardan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi ile %10 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davanın kabulü ile ... Esenyurt Sosyal Güvenlik Müdürlüğünce düzenlenen 00046931 takip kart nolu 2010/58298 takip numaralı toplam 380.090,79 TL bedelli ödeme emrinin iptaline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru koşulunun yerine getirilmediğini, zamanaşımı süresinin dolmadığını, ödeme emrinin 06.10.2010 tarihinde şirkete tebliğ edildiğini, 15.03.2011 tarihinde 6111 sayılı, 04.11.2014 tarihinde 6552 sayılı yapılandırma başvurusunda bulunulması nedeniyle zamanaşımının kesildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; "... 46. İş Mahkemesi'nin 05.07.2022 tarihli, 2022/156 Esas - 2022/157 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ödeme emirlerine konu Kurum alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve zamanaşımını kesen bir neden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesinin yirminci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinin 5 inci fıkrası, 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin 2 nci fıkrası, 6183 sayılı Kanun'un 55 inci maddesi, 58 inci maddesi, 102 nci maddesi, Türk Borçlar Kanunu'nun 125 inci maddesi

hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR