Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1054 K.2023/1616

... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Dörtyol 1. İş Mahkemesi

SAYISI

2019/51 E., 2020/283 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile buna göre gelir bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... Gıda...Ltd Şti. yönünden feragat nedeniyle reddine, davalılardan ... Met. San. A.Ş. ve davalı SGK yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ...San.AŞ ve davalı SGK vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin ... Met. San. A.Ş.' nin taşeronu ... Gıda ltd.şti işçisi olarak çalışırken 14.10.2010 tarihinde geçirdiği kaza sonucu yaralanması nedeniyle davalı SGK tarafından %11.3 oranında iş göremezlik oranının bulunduğunu tespit ederek bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını ancak görülen tazminat davasında iş göremezlik oranının daha yüksek belirlendiğini, ancak davada SGK 'nun taraf olmaması nedeniyle belirlenen orana göre bağlanan gelirde güncelleme yapmadığını belirterek davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile bu orana göre sürekli iş göremezlik oranı bağlanamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Met San. Tic Lim. İş. A.Ş. vekili, Dörtyol 1. İş Mahkemesi’nin 2018/342 E. ve 2013/241 E. sayılı dosyalarına sunulmuş olan cevap dilekçesinde belirtilen itirazlar, ATK raporuna karşı yapılan itirazlar ve Atk GK raporlarına karşı yapmış oldukları itirazları tekrar ettiklerini, kazazede işçinin diğer davalı ... Gıda’nın çalışanı olduğunu, müvekkil şirketin iş bu davada davalı sıfatı ile yer almamasının gerektiğini, müvekkil şirket ile diğer davalı ...

Gıda ile arasında Alt İşveren- Asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, Dörtyol 1. İş Mahkemesi 2013/241 E. sayılı dosyasına sunulmuş olan yüklenici sözleşmesinden, yüklenici olan diğer davalı, işi anahtar teslim götürü usulü ile yürüttüğünü, diğer davalı ile müvekkil şirket arasında akdedilen İş Güvenliği Sözleşmesi'ne göre iş kazası ve iş güvenliği ile ilgili tüm sorumluluk diğer davalı ...

Gıda'ya ait olduğunu, bu nedenle açılan davanın müvekkil şirket yönünden pasif husumet ehliyeti nedeniyle reddi gerektiğini, kazazedenin gerekli iş güvenliği ve sağlığı konusunda çalışacağı yer ile ilgili tüm eğitim ve ihtiyaçları müvekkil şirket tarafından karşılandığını, iş kazası nedeniyle müvekkil şirketin bir kusuru, ihmal, ve tedbirsizliği olmadığını, bu nedenle davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı hakkında yapılan Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ... Gıda İnş. Kırtasiye ... Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalılardan ... ve ... Met. San. Tic. Lim. İş. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı ...'ın 14.10.2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının %24,2 olduğunun tespitine, davacının malulen emeklilik aylığı bağlanması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Met. San. A.Ş. ve davalı SGK vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı ... A.Ş. vekili, husumet yönünden bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurduğunu, kabul edilen iş göremezlik oranının yüksek olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili, tespit edilen maluliyet oranları arasında çelişki bulunduğunu, çelişki giderilmeksizin hüküm kurulduğunu, kurum işlemlerinin yerinde olduğunu aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Eldeki davanın niteliği gereği davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan feragatin diğer davalılara sirayet ettiği gözetilmeksizin karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b2 inci maddesi gereğince mahkeme hükmünün kaldırılarak anılan gerekçelerle yeniden hüküm vermek gerekmiştir." gerekçesi ile "...HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına , davanın feragat nedeniyle reddine,..." karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davasından vazgeçmediğini, davalı ... hakkındaki davayı atiye bıraktıklarını, Mahkemesince esasa girilerek karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile bağlanan gelirin bu orana göre düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı 13 üncü maddesi

3.Değerlendirme Davacının 14.10.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malül kalması nedeniyle davalı Kurum tarafından %11,3 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, derdest tazminat davasında iş göremezlik oranın adli tıp kurumu tarafından daha yüksek belirlenmesi üzerine eldeki davanın alt işveren, asıl işveren ve SGK aleyhine açıldığı, davacının ön inceleme duruşmasında alt işveren yönünden taleplerinden vazgeçtiğini belirtmesi üzerine Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Karar eksik araştırma incelemeye dayalıdır.

Davacı beyanı feragat niteliğinde olmadığından ve dava asıl işveren ile Kurum hakkında dava devam ettiğinden davacının talebi bu kapsamda değerlendirilmeli, yargılama sürdürülerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

İlk Derece Mahkemesince 18.11.2020 tarihinde verilen kısmen kabul kararının davacı tarafından istinaf edilmemesi karşısında ise verilecek kararda davalı Kurum açısından usulü kazanılmış hak gözetilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen Mahkeme kararı usul ve kanun aykırı olup, bozmayı gerektirir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının temyiz talebinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...