Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10613 K.2023/9488

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının, ... Bankası A.Ş.'de 21.08.2002 tarihinden bu güne kadar çalıştığının tespiti ile tüm çalışanların üye olduğu ... Vakfı'na 21.08.2002 tarihinden itibaren üyeliğinin yapılmasına, davalı ... Bankası A.Ş. nezdinde çalışmaya başladığı 21.08.2002 tarihinden itibaren diğer davalı ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfına üyeliğinin yapılarak 21.08.2002 - Mayıs 2015 tarihleri arasındaki hizmet süresinin ... Bankası A.Ş.

Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı ile ilişkilendirilerek tüm haklardan yararlandırılması gerektiğinin tespitine, 21.08.2002 - Mayıs 2015 tarihleri arasında SGK'ya yatırılan primlerinin, SGK tarafından davalı ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı'na aktarılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.... Bankası A.Ş. vekili; 2002 yılı sonrasında çalışanların bildirimlerinin Sosyal Sigortalar Kurumu'na yapıldığını bu durumun hak kaybına yol açmayacağını; müvekkili tarafından gerçekleştirilen işlemin mevzuata uyun olduğunu beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.

2.... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. Mensupları Emekli ve Yardım Vakfı vekili; ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın SGK Başkanlığına ihbarı gerektiğini; 4603 sayılı Kanun'un yürürlüğü sonrasında Vakfa yeni üye girişi yapılmasının mümkün olmadığını; primleri eksiksiz ödenen ve halen aylığa hak kazanmamış olan davacının, eldeki dava nedeniyle hukuki yararının bulunmadığını beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.03.2019 tarihli ve 2017/347 - 2019/84 sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Vakıf vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.12.2020 tarihli ve 2019/1041-2020/1844 sayılı kararıyla davalı Vakıf vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Vakıf vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; SGK Başkanlığının davaya dahil edilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacının davasının kabulüne;

Davacının davalı ... Bankası Genel Müdürlüğü Aş nezdinde çalışmaya başladığı 21/08/2002 tarihinden itibaren diğer davalı ... Bankası Aş ve ... Bankası Aş Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfına üyeliğinin yapılarak 21.08.2002 - 31.05.2015 tarihleri arasında davalı ... Bankası Aş tarafından SGK'na bildirilen ve primleri ödenen hizmet süresinin ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı ile ilişkilendirilerek tüm haklardan yararlandırılması gerektiğinin tespitine,

Davacının 21.08.2002 - 31.05.2015 tarihleri arasında SGK'na yatırılan primlerinin, ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfına aktarılması gerektiğinin tespitine, ..." dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Banka vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, işlemlerin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı Vakıf vekili temyiz dilekçesinde özetle; husumet ve yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, Kurum işlemi iptal edilmeden vakıftan aylık bağlanamayacağını, hukuki yararın bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının hukuki yararının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 21.08.2022 tarihinden itibaren davalı Vakıf mensubu olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un Geçici 20 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi ile Geçici 20 nci maddesi, davalı Vakıf Senedi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR