Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10630 K.2023/12965

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

31.03.2014-30.09.2014 ile 01.07.2015-30.12.2016 tarihleri arasında Ek:5 tarım sigortasından dolayı yatırdığı primlerin, zorunlu tarım sigortalılığı bulunduğu ciheti ile iptal edildiğini, bu nedenle emeklilikten dolayı mağdur edildiğini, belirtilen tarih aralığında tarımsal faaliyet ile uğraşmadığını, üzerine kayıtlı çay cüzdanı nedeni ile yarıcı usulü toplanan çayların bu cüzdan üzerinden teslim edilmesi nedeni ile zorunlu tarım sigortalılığı kapsamına alındığını beyanla 31.03.2014-30.09.2014,

01.07.2015-30.12.2016 tarihleri arasındaki zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptali ile Ek:5 (isteğe bağlı sigortalılık) sigortalılığının tespitine, neticesinde 01.01.2017 tarihinde emekli olması gerektiğinin tespiti ile aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 11.04.2014 tarihinde Ek:5 başvurusunda bulunduğunu ve kabul edildiğini, davacının 30.12.2016 tarihinde emeklilik başvurusunda bulunması ile Kurumca yapılan incelemede Ek:5 sigortalılık kapsamına başvurduğunda zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespit edildiğini, 2926 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinde tarımsal faaliyette bulunanların bu kanuna göre sigortalı sayıldığının belirtildiğini, Ek:5 kapsamında sigortalılığın isteğe bağlı sigortalılık olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 51 inci maddesine göre isteğe bağlı sigortalılığın sona ermesinin zorunlu sigortalılıkla çakışma olması halinde olabileceğini, buna istinaden Kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğunu beyanla yersiz açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın kabulüne ile davacının 31.03.2014-30.09.2014, 01.07.2015-30.12.2016 tarihleri arasındaki zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptali ile

31.03.2014-30.09.2014, 01.07.2015-30.12.2016 tarihleri arasındaki dönemlerinin 5510 sayılı Kanun'un Ek-5 maddesi gereğince (isteğe bağlı sigortalılık) sigortalılığının tespitine,

Neticesinde 01.01.2017 tarihinde emekli olması gerektiğinin tespiti ile aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılık şartlarını taşıdığını açıkça tespit edildiğini, mevzuatın çifte sigortalılığa izin vermediğini, Bağ-Kur sigortalısı iken isteğe bağlı sigortalılık mümkün olmadığından Kurum işleminin hukuka aykırılığından bahsedilemeyeceğini, Yerel Mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2926 sayılı Kanun'a tabi sigortalılık tescilinin iptali ile Ek:5 (isteğe bağlı sigortalılık) sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ve davacıya aylık bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,