Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10644 K.2026/321

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ...

Anonim Şirketine bağlı olarak ...ili ... ilçesindeki maden sahasında maden mühendisi olarak 02.11.2010-16.05.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, şirket ile görülen (Ankara 12. İş Mahkemesinde işe iade, Ankara 14. İş Mahkemesinde işçilik alacağı) davaları bulunduğunu, söz konusu dönemdeki bütün çalışmaların yer altı çalışma olmasına rağmen her ay sadece 10 gün ile sınırlı olmak üzere yer altı çalışma gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin kömür maden sahasında çalışma yapan bir şırket olup, belirtilen kömür sahasında maden mühendisi olarak yönetim kurulu kararı ile işe başladığını,

işletmenin yeraltı işletmesi olup çalışmaların yer altında yapıldığını, sigorta kayıtlarında aylık sadece 10 gün yeraltı çalışması tespit ve tescil edilmesi sonucu bu kayıtların gerçeğe aykırı olduğunu, maden mühendisi olarak çalışmanın tamamının yer altında geçtiğini, kayıtların düzeltilmesi için 26.08.2020 tarihinde Kuruma başvurulduğunu belirterek davalı işveren nezdinde maden mühendisi olarak 02.11.2010-16.05.2016 tarihleri arasındaki aylık 10 gün olarak gösterilen yeraltı çalışmalarının aylık 30 gün olacak şekilde düzeltilmesine,

bu şekilde tüm çalışma dönemi boyunca çalışmasının yeraltı çalışması olarak tespitine ve davalı SGK kayıtlarının (fiili hizmet prim ödemeleri, emeklilikte kazanılacak haklar vs.) sonuçları bakımından bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...

Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 22.11.2010-26.05.2016 tarihleri arasında maden mühendisi olarak çalıştığını, davacının çalıştığı ... ilçesinde bulunan IR 1520 ruhsat numaralı kömür sahasının ruhsatının davalı şirkete ait olduğunu, bu maden sahasının dava dışı...Madencilik Limited Şirketine 14.02.2001 tarihli sözleşme ile kiralandığını, kira sözleşmesi gereğince...Madencilik Limited Şirketinin maden sahasında işletme faaliyetine yürüttüğünü, yönetim kurulunun 22.10.2013 tarihli toplantısında sözleşmenin feshine karar verildiğini,

bunun üzerine...Madencilik Limited Şirketi tarafından açılan davada kira sözleşmesinin haksız feshedildiğine dair dava açıldığını, yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verildiği, ancak daha sonra...Madencilik Limited Şirketi tarafından gönderilen ihtarname ile rödövans sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin feshinden sonra ocakta işletme faaliyetinin durduğu,

davacının çalıştığı işyerinin davalı şirket tarafından dava dışı...Madencilik Limited Şirketine kiraya verilmiş bir maden sahası olması sebebiyle davalı şirketin üretime yönelik bir faaliyetinin olmadığını, sadece kiracı olan dava dışı...Madencilik Limited Şirketinin sözleşmeye ve Maden Kanunu'na uygun çalışıp çalışmadığını kontrol edildiğini, bu kontrollerinde süreklilik teşkil etmeyen kontroller olduğunu, dolayısıyla davacının sürekli hizmeti olmayıp çalıştığı süre içerisinde de denetim ve kontrol dışında yer altında çalışmasının olmadığını, denetim ve kontrol işinin de belirli süre ile yapılan bir iş olduğunu,

bu maden sahasında davalı şirket tarafından davacının maden mühendisi olarak görevlendirildiğini, işyerinde kantar memuru ve kendisi dışında çalışan olmadığını, çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR