Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10734 K.2023/11436

Taraflar arasındaki iş kazası olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müteveffa ...'un 02.10.2018 tarihinde uğradığı kazada hayatını kaybetmesi nedeniyle Kurum müfettişlerince düzenlenen raporda, bu şahsın müvekkilin çalışanı olduğu kabulüyle, olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği ve bu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin iş güvenliği önlemi almadığı gerekçesiyle ağır kusurlu bulunduğu kabul edilerek hakkında rücuan alacak davası açıldığını, ...'un kendi nezdinde çalışmadığını belirterek davaya konu olayın iş kazası olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ...'un işveren ...'in satın aldığı kavak ağaçlarını anlaştıkları götürü ücret karşılığı davacı işverenin emir ve talimatları doğrultusunda keserken kaza olayına maruz kaldığı, bu yönüyle taraflar arasında hizmet akdinin "bağımlılık", "ücret", "belirli bir iş yapma", "zaman" unsurlarının gerçekleştiği, bu bağlamda ...'un 5510 sayılı Kanun'un 4/a kapsamında sigortalılık niteliğini haiz olduğu, dosyada dinlenen tanık beyanları ile davacı asilin Kurum denetmen raporundaki beyanının da incelenmesi sonucunda olayın iş kazası olduğu kanaatine varıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, müteveffanın kendi hızar makinesiyle birlikte kazaya uğrayarak hayatını kaybettiğini, davacının yanında kendi kışlık odun ihtiyacını gidermek için bulunduğunu, müteveffanın işçi sıfatıyla çalışmadığını, kendi odun ihtiyacı için kendi alet edevatıyla orada bulunduğunu, davacı ile müteveffa arasında yapılmış bir hizmet akdinin bulunmadığını, bu nedenle olayın iş kazası sayılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve Kurum işleminin iptaline karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ...'un 02.10.2018 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,