Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10752 K.2023/12605

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine. Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

l.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'m 21.09.2009 tarihinde iş yerinde temizlik görevlisi olarak çalışmakta iken Belediye binasının temizliği yapılırken merdivenden ayağının kayması ve başının arka kısmının çarpması sonucu kaza geçirdiğini belirterek, 21.09.2009 tarihinde meydana gelen dava konusu kazanın iş kazası olarak tespitine, müvekkiline ölüm geliri bağlanması ve birikmiş ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

IL CEVAP

1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, olayın üzerinden 10 yılı aşkın süre geçtiğini, Adana mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu edilen olayın iş kazası mahiyetinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın davacının işi ile ilgisi bulunmadığını, üstlendiği görevi ifa ederken ve mesai saatlerinde meydana gelmemesi dikkate alındığında iş kazası olarak kabulünün mümkün olmadığını, davanın yasal dayanağı bulunmadığını, ... Rehberlik ve İş Teftiş Grup Başkanlığı müfettişlerinin incelemesinde de olay hakkında iş kazası olmadığı yönünde rapor düzenlendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince "1-Davacının miras bırakanı ...'m 21.09.2009 tarihinde geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncümaddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespitine,

2-Davacınm tahsis talebinde bulunduğu 10.10.2017 tarihini takip eden aybaşından itibaren ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespitine," dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukanda belirtilen kararma karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1-Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazazede işçinin alkol alımı sonucu düşme olarak kaza geçirdiğini, olaym kendi kusuru neticesinde meydana geldiğini, iş kazası sayılmasının hatalı olduğunu, olayın işin yapıldığı alanla alakasız ve mesai saatleri dışında meydana geldiğini, kuram işlemlerinde bir hata bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazı olduğunu, kazazedenin alkollü olduğunu, meydana gelen olaym iş kazası sayılamayacağını, dava konusu kazanın iş ve mesai saatleri dışında, iş alanı dışında, alkolün etkisiyle meydana geldiğini belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukanda tarih ve sayısı belirtilen karan ile davacı miras bırakanı ...'m Belediyede sigortalı olarak çalışırken geçirdiği beyin kanaması sonucu yaşamını yitirdiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla meydana gelen ölüm olayı işin yapıldığı sırada olduğunu, bu nedenle ölüme sebebiyet veren kaza iş kazası olduğu, bu nedenle davanın kabulüne yönelik mahkeme kararı yerinde olduğu .... " gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karanna karşı süresi içinde davalı ... Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususlan tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 21.09.2009 tarihli kazanın iş kazası olup olmadığına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 ncü maddesi.

3.Değerlendirme 1-Eldeki davada yasal dayanaklardan biri olan HMK 26 ncı maddesi ," (1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." şeklinde düzenlenmiştir.

2. Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının talebi iş kazasınm tespiti ile gelir bağlanması istemine yönelik olmakla iş kazasının varlığına ilişkin kabul isabetli olmakla birlikte, gelire ilişkin talep göz ardı edilerek davacının aynı zamanda Kuruma yaptığı tahsis başvurusundaki aylık istemi gözetilip aylığa ilişkin gerekçe ile yine yazılı şekilde aylığın kabulüne dair hüküm fıkrası oluşturulması yerinde görülmemiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ncı maddesi kapsamında taleple bağlılık ilkesi gözetilip gelire yönelik tahkikat ve araştırma ile hüküm tesisi gerekirken 26 ncı maddenin ihlali ile talepten başka bir şeye hükmedilmesi bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararma karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi karannm ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi karannm BOZULMASINA,