Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10786 K.2023/9638

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ...'ın davalıya ait iş yerinde çalışırken 24.05.2017 tarihinde iş kazası geçirmesi sonucu malul kaldığını, sigortalının iş kazası geçirmesi sonucu malul kalmasında davalı işverenin kusurlu olduğunu ve sigortalının malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya 149.109,50 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 4.725,40 TL tedavi masrafı yapıldığını, 55.564,08 TL geçici iş göremezlik ödemesi ödendiğini belirterek iş kazası sonucu malul kalan sigortalı ...'a bağlanan gelir,

ödenen geçici iş göremezlik ödemesi ve yapılan tedavi giderleri yönünden rücu alacağının tespiti ile şimdilik 2.000,00 TL peşin değerli gelirin onay tarihinden itibaren, 100,00 TL tedavi masrafının sarf tarihinden itibaren, 900,00 TL geçici iş göremezlik ödemesinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalının kusuru bulunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi kararında özetle. 1-Davacının davasının kabulü ile davalının % 70 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı isteyebileceği alacağının 104.376,65 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı isteyebileceği alacağının 38.894,86 TL ve yapılan tedavi masraflarından kaynaklı isteyebileceği alacağının 3.307,78 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak;

sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 2.000,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 900,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 100,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; olayda işverene kusur verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın iş kazası sebebiyle sigortalıya bağlanan gelirler ile ödenen geçici iş göremezlik ödemesi ve yapılan masrafların rücuen tazmini istemiyle açıldığını, hükme esas alınan Bilirkişi raporunda kazada 70 işveren kusuru bulunduğu belirtildiğini, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu belirtmiştir.

2.Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı işverene tam (%100) kusur yüklenmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının olayda %100 (tam) kusurlu olduğunu, yine yerel mahkemece hesap raporu aldırılmadan hüküm kurulduğunu, yerel mahkemece eksik inceleme ve hesaplama neticesi müvekkil Kurum zararı olması gerekenden az tespit edildiğini, bu sebeple de yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, bu ve dava dosyasında belirtilen tüm sebeplerle ve davalı işverenin meydana gelen iş kazasından dolayı %100 (tam) kusurlu olduğu gözetilmeden ve bu yönde yeni bir rapor alınmadan hatalı kusur oranlarına göre verilen kararın yapılacak istinaf incelemesi neticesi müvekkil Kurum yararına kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili özetle; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı vekili, istinaf dilekçesinde sunduğu gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR