Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10799 K.2023/13444

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 30.04.2000-31.12.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde ön muhasebeci olarak çalıştığını, ancak hizmetlerinin Kuruma eksik bildirildiğini, bazı dönemlerde başka işyerlerinden sigortası bildirilmiş ise de, davalı işyerinden başka işyerlerinde çalışmadığını ileri sürerek, 30.04.2000-31.12.2013 tarihleri arasında kesintisiz hizmetlerinin tespitini istemiş; 21.02.2017 tarihli beyan dilekçesi ile davacının, işe başlangıç tarihine ilişkin olarak talebini 30.08.2000 tarihi olarak düzeltmiş ve davacının 30.08.2000 – 31.12.2013 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının çalıştığı sürelerde Kooperatifçe bildirimlerinin yapıldığını, bildirilmeyen hizmeti bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının dava edilen dönemde ..., ..., ... Yapı Kooperatifi işyerinden bildirimlerinin bulunduğunu, Kurum işlemlerinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, davacının iddialarını hukuken hükmü haiz yazılı belgelerle tevsik etmesi gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 30.04.2000-31.12.2013 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitinin talep ve dava edildiği, sonrasında işe başlangıç tarihinin 30.08.2000 olarak düzeltilerek talebin daraltıldığı, davacının hizmet cetveli incelendiğinde, 05.03.2004-31.10.2004, 02.03.2005-31.08.2005, 26.09.2013-31.12.2013 tarihleri arası dönemde ... işyeri sicil numaralı ... İnş.

Şti., 07.01.2009-10.11.2012 tarihleri arası dönemde 1094194 işyeri sicil numaralı davalı ... tarafından hizmetlerinin Kurum kayıtlarına intikal ettiği, davalı Kooperatife ait yazıhanenin 07.01.2009 tarihinde 1094194,042 sicil numarası ile kanun kapsamına alındığı, Kooperatifin işyeri tescil adresinin ... Mah. Siyah Gül Sok.

No.4/M adresi olduğu ve mahiyet kodunun yazıhane olarak belirlendiği, istinaf kaldırma kararı uyarınca 2000-2007 yılları arası döneme ilişkin makbuz asıllarının istenildiği, belirtilen yıllara ait makbuz asılları üzerinde Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurulunca tanzim edilen 19.07.2022 tarihli raporu ile inceleme konusu 3'den 79'a kadar numaralandırılmış tahsilat makbuzlarında "Tahsil Eden" bölümünde sol tarafta atılı imzalar, 80'den 95'e kadar numaralandırılmış tahsilat makbuzlarında "Tahsil Eden" bölümünde sağ tarafta atılı imzalar,

96'dan 124'e kadar numaralandırılmış tahsilat makbuzlarında "Tahsil Eden" bölümünde üst tarafta atılı imzalar ve diğer tahsilat makbuzlarında atılı imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğu şeklinde görüş bildirildiği, her ne kadar yazıhanenin adresi Kurum nezdinde ...

Mah. Siyah Gül Sok. No.4/M adresi ise de, davalı Kooperatif tarafından makbuzların düzenlendiği işyeri adresinin ... sicil no.lu ... Ltd. Şti'ne ait "... Yolu üzeri Eriş Yapı Kooperatifi altı Güneri Sok. No:5/A", "Musalla Bağları Mah.Gürel Sok. 5/B adresi" adresi olduğu, tahsilat makbuzlarının davalı ... Konut Yapı Kooparetifi adına kesildiği, davalı Kooperatifin dava dışı ... ...

Şirketi ile aynı yerde faaliyet gösterdiği, davacının 21.11.2022 tarihli celsede dava dışı ... .... Şirketinin davalı Kooperatifin taşeronu olduğu yönündeki beyanı da birlikte değerlendirildiğinde, davalı Kooperatif ile ... ....

Şirketi arasında organik bağ bulunduğunun tespit edildiği, yapılan tespit ve değerlendirmeler, tanık beyanları, ATK Fizik İhtisas raporu, makbuzlar ve düzenleme tarihleri gözetildiğinde, davacının davalı Kooperatif nezdinde işe başladığı 30.08.2000 tarihi sonrası işten ayrıldığı, 31.12.2013 tarihine kadar çalışmasının ara vermeksizin kesintisiz sürdüğü,

30.04.2000-30.08.2000 tarihleri arası dönem davalı Kooperatif nezdinde bir çalışmasının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyeri nezdinde 30.08.2000-04.03.2004, 01.09.2005-06.01.2009 ve 11.12.2012-25.09.2013 tarihleri arası dönemde hizmet akdine istinaden kesintisiz çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, davacının talep ettiği sürelerde dava dışı işyerlerinden bildirimlerinin bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde öne sürdüğü hususların gerçeği yansıtmadığını, dosya kapsamında dinlenen tanık anlatımlarının, davacının işyerinde çalıştığı konusunda yeterli kanıyı oluşturmadığını, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının, davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 30.08.2000 – 31.12.2013 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,