Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10806 K.2023/10680

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Sinop İli Boyabat İlçesi Osman Köyü Mevkiinde bulunan ... Tuğla Kiremit Fabrikasında işçi olarak 05.04.1992 tarihinde 22.07.1992 askere gitme tarihine kadar işveren yanında zorunlu sigortaya tabi olarak fiili olarak çalıştığını, işe giriş bildirgesinin kuruma verildiğini, 20447557 sigorta sicil numarası verildiğini, müvekkilinin SGK İl Müdürlüğüne başvuru yaparak işe giriş bildirgesinde belirtilen tarihte sigorta başlangıcının yapılmasını istediğini ancak davalı kurumun ancak ilam ile bu durumun mümkün olduğunu belirttiği, izah ettiği olaylar nedeniyle müvekkilinin sigortalılık başlangıcının 05.04.1992 olduğunu ve bu tarihte günün asgari ücretine göre bir günlük çalışmasının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde,dHizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğunu, davanın işverene de ihbarının gerektiğini, kayıtlardan 1992/1. dönem bordrosunda davacının adının bulunmadığını, 05.04.1992 tarihinde 5575.57 iş yerinde hizmet kaydının bulunmadığını, o tarihlerde dönem bordrosu verilmediği için çalışan olarak gözükmediğini, davanın kötü niyetli olduğunu, haksız kazanç elde edilmek istendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, "...Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, tanık anlatımları ile tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı davaya konu işyerinde 05.04.1992 tarihinden 22.07.1992 tarihine kadar çalıştığını, bu çalışmasına karşılık sadece işe giriş bildirgesinin kuruma verildiğini ancak çalıştığı süreye denk gelen sigorta primlerinin yatırılmadığını iddia etmektedir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının davalı işyerinde 05.04.1992 tarihinde günün asgari ücretine göre 1 gün çalışmasının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamında bulunan SSK'ya işe giriş bildirgesinin verildiği başkaca bir kaydın bulunmadığı görülmüştür. Davacı tarafından belirtilen ve davalı işyerinde çalıştıkları SGK kayıtları ile sabit olan tanık beyanları ile ispat engeli bulunmadığı anlaşılmış, davacının yaptığı işin istifçilik olması ve dinlenen tanıklarla birlikte bir ekip olarak çalıştığının sabit olması karşısında, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davacının talebi doğrultusunda 05.04.1992 tarihinde hizmet akdine istinaden 1 gün süre çalıştığı..." gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ... Tuğla ve Kiremit Fabrikası (2.3310.05575.54.03 sicil numaralı) isimli işyerinde 05.04.1992 tarihinden itibaren günü asgari ücretten olmak üzere 1 gün çalışmış olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 05.04.1992 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9 ve 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme Eldeki davada, davanın kabulü ile davacının 05.04.1992 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığına yönelik verilen karar isabetli ise de bu tarihin aynı zamanda sigorta başlangıcı olduğu yönündeki talebe ilişkin olarak da 05.04.1992 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine yönelik hüküm de kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 no.lu bendinin tamamen silinerek yerine "1-"Davacı ...'ın ... Tuğla ve Kiremit Fabrikası (2.3310.05575.54.03 sicil numaralı) isimli işyerinde 05.04.1992 tarihinde asgari ücretle (1 )gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 05.04.1992 tarihi olduğunun tespitine, ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,