Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10853 K.2023/10060

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.02.1991 tarihinde ... Petrol Kool. Şti'nde çalışmaya başladığı, işveren tarafından davacının işe girişinin yapıldığı ancak sigorta primlerinin ödenmediği, davacının Bağcılar SGM'ye 29/07/2019 tarih 10989065 sayılı dilekçeyle başvuruda bulunduğu, Kurumca 10.09.2019 tarih 13010905 sayılı yazı cevabıyla talebinin reddedildiği iddiasıyla davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.02.1991 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiği, davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğu, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemlerin Kurum kayıtlarıyla örtüşmediği, huzurdaki dava ile ileri sürülen iddiaların Kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlanması gerektiği, çalışma iddialarının salt tanık anlatımlarına dayalı olarak kanıtlanmasına muvafakat etmedikleri, işe giriş bildirgesindeki fotoğraf ve imzanın davacıya ait olduğunun kesin olarak ispat edilmesi gerektiği, bizatihi işe giriş bildirgesinin varlığının çalışmanın ispatı olamayacağı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; tanıkların çalışmayı doğruladığı, Kurum kayıtlarına intikal ettirilmiş ve sahteliği ileri sürülmeyen işe giriş bildirgesinin işyerinde en az bir gün süreyle çalışmaya karine teşkil ettiği, grafolog bilirkişi tarafından işe giriş bildirgesi üzerinde yapılan imza incelemesinde bildirgedeki imzanın davacının elini ürünü olduğu yönünde görüş bildirildiği, 01.01.1975 doğumlu olan davacının 18 yaşını 01.01.1993 tarihinde ikmal ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ...

TC kimlik numaralı ...'un ... sicil numaralı işyerinde 01.02.1991 tarihindeki 1 gün süre ile çalıştığının, bu çalışmaya yönelik ödenecek sigorta priminin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin ve sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 01.01.1993 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiği, kamu düzenine ilişkin davada davacının çalışma olgusunun şüpheye yer vermeyecek şekilde ispat edilmediği, imza incelemesinin yeterli olmadığı, çalışmanın varlığı ve niteliğinin belirlenmediği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; çalışma olgusunun sadece bordro tanıkları ile belirlenmesi nedeniyle ispat edilemediği, hak düşürücü sürenin geçtiği, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı beyanıyla temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davacının ... Petrol Kool. Şti'ne ait işyerinde 01.02.1991 tarihinde 1 gün hizmet akdi ile çalıştığına dair sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı mülga Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 6, 60/G, 79 ve 108 inci maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR