Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10903 K.2023/12353

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince istinaf istemin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde 15.01.2018 - 16.04.2018 tarihleri arasında çalışmışlığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Feri müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışma iddiasını tereddüte yer bırakmayacak şekilde yazılı ve kesin delillerle ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının hiçbir zaman yanında çalışmadığını, davacının eşinin dükkanında çalıştığı için davacının da dükkana geldiğini, eşi ile birlikte yemek yediğini ve çay, kahve içtiğini, davacıya hiçbir suretle araç kabul işlemlerini yapmasını söylemediklerini, kendilerinin işyerinde olmadığı zamanlarda davacının kendiliğinden bilgisayar başına geçerek araç kabulü yaptığını, bir daha böyle bir işlem yapmaması için kendisini uyardıklarını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı eşi tarafından işletilen ...Otomotiv ... Car Servisi ismindeki işyerinin davalının üzerinden açılışı yapıldığı ancak yönetim ve işin sevk idaresinin davalının eşi Muammer Kaya'da olduğu, dinlenen tanık ifadeleri ve ... Türkiye tarafından verilen cevabi yazıda davacının ...

Car otomotiv bölümünde düzenlenen DELTAPRO adı altında 14.02.2018 tarihinde düzenlenen eğitime katıldığının bildirilmesi nazara alındığında, davacı ...'nın davalı ... yanında çalıştırılan biri olduğu, bu nedenle aradaki ilişkinin hizmet akdinden kaynaklandığı ve davacının kabul edilen dönem içindeki çalışma olgusunun ispat edildiği anlaşılmakla; davanın kabulü ile, davacının davalı 1639309 sicil nolu işyerinde 15.01.2018-16.04.2018 tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle toplam 91 gün çalıştığının ve bu çalışmasının SGK'ya bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; sadece soyut tanık beyanları ile tespit hükmü kurulamayacağını, davacının iddia ettiği çalışmalarının gerçekten hangi işyerinde, hangi işveren nezdinde gerçekleştiği, husumetin davalı ...'ya yöneltilip yöneltilemeyeceği, iddia olunan çalışmanın ...Otomotiv nezdinde geçip geçmediği, bu iş yerinin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 01.01.1977 doğumlu davacının, uyuşmazlık konusu dönemde sigortalılık bildiriminin bulunmadığı, davacının 14.02.2018 tarihinde ...car Otomotiv bölümü bönyenisinde düzenlenen eğitime katıldığı, özellikle; bordro tanığının, davacının davalının yanında çalıştığına ilişkin beyanı ve davacının ... Car Servisinin düzenlediği eğitime katılmış olması göz önüne alınarak davacının çalışmalarının sabit olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalının nezdinde 15.01.2018 - 16.04.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86'ncı maddesinin 9'uncu fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,