Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10924 K.2023/10739

Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı işveren ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.06.2014 tarihinde davalı işverene ait işyerinde gelen çuvalların ağzını açma sırasında kullanılan bıçağın davacının sağ gözüne gelmesi nedeniyle meydana gelen iş kazasına ilişkin tazminat davasında sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin istenmesi nedeniyle iş kazası sonucundaki sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İplik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili, davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı SGK Kurum vekili; Kuruma müracaat edilmeksizin açılan davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının herhangi bir maluliyetinin olmadığının Kurum Sağlık Kurulu raporları, hastane kayıtları ve Yüksek Sağlık Kurumu raporları ile sabit olduğunu, dava açılmasına sebep vermemiş olan Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile davacının, davalı ... İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş. iş yerinde 18.06.2014 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle 19.11.2014 tarihinden itibaren maluliyetinin % 4,3 olduğunun tespitine," dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı işveren ve davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı işveren vekili, raporlar arasında çelişki olduğunu, sürekli iş göremezlik oranının neden değiştiği hususunda bir doktor raporu bulunmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekili, Yüksek Sağlık Kurulu tarafından verilen raporda davacının maluliyet oranının %0 olarak belirlendiğini ve Kurumu bağlayıcı olduğunu, davacının herhangi bir maluliyeti bulunmadığını aynı sekel tespitlerine rağmen farklı rapor düzenleyen Adli Tıp Kurumu raporunu kabul etmediklerini ve itirazları doğrultusunda yeniden rapor alınması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, Mahkeme hükümünün yerinde olduğu belirtilerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Her ne kadar mahkemece, talep iş kazasından kaynaklı iş göremezlik oran tespiti olmasına ve de yargılama bu minvalde yürütülmesine karşın ilk derece mahkemesi kararında , 19.11.2014 tarihli iş kazasından kaynaklı %4,3 oranının meslekte kazanma gücü kaybı oranı olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 inci bendinin silinerek yerine; "Davanın kabulü ile davacının, davalı ... İplik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi iş yerinde 18.06.2014 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle 19.11.2014 tarihinden itibaren meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 4,3 olduğunun tespitine, " yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,