Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10926 K.2023/12354

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının işlettiği kumaş ve perde toptan satışı iş yerinde 03.12.2013-02.02.2019 tarihleri arasında kumaş satış elemanı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, kurum kayıtlarından davacının davalıya ait işyerinde 03.12.2013-02.02.2019 tarihleri arasında muhtelif tarihlerde çalıştığının tespit edildiğini, davacının belirtmiş olduğu gibi bir çalışmanın mevcut olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebeple feshedildiğini, davacının 24.01.2019 tarihinden sonra bir daha işe gelmediğini, 27.03.2014-05.11.2014 tarihleri arasındaki çalışma iddiasının da gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kurum özlük dosyasının incelenmesinden 03.12.2013-27.03.2014 ve 05.11.2014-02.02.2019 tarihleri arasında ...sicil numaralı davalıya ait iş yerinden bildirimlerinin olduğu, bordro tanıkları ve komşu işyerleri çalışan ve sahiplerinin beyanlarından davacının dava konusu ettiği 03.12.2013-02.02.2019 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığının ve davacının çalışmalarının devamlı ve sürekli olduğunun sabit olduğu anlaşılmakla;

davacı ...'ın, davalı işverene ait ...sicil numaralı iş yerinde 03.12.2013-02.02.2019 tarihleri arasında toplam 1861 gün çalıştığı, 1619 gününün Kuruma bildiriminin yapıldığının, 242 gününün ise bildiriminin yapılmadığının, bildirimi yapılmayan günlerde asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davada hak düşürücü sürenin dolduğunu, Kurum kayıtlarında davacı ile ilgili şikayet dilekçesine ve denetim raporuna rastlanmadığını, kurum kayıtlarının aksinin resmi yazılı delilerle ispatlanabileceğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 7 ay sigortasız çalışmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dinlenilen tanıklarının birçoğunun uyuşmazlık konusu döneme ilişkin bilgi sahibi olmadıklarını, dinlenen tanıklardan bazı tanıkların davalıyla husumetli olduklarını, tanık ...'in davalıyı tanımadığını ve soyut beyanlarda bulunduğunu, komşu işyeri tanıklarının da 2015–2016 yılları arası çalışmalar olabileceğine yönelik beyanları olduğunu, soyut beyanlara itibar edilerek verilen kararın hatalı ve kanunlara aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının uyuşmazlık konusu dönemde 03.12.2013–27.03.2014 tarihleri arasında tam gün, 05.11.2014–02.02.2019 tarihleri arasında 2019/1 ayında eksik gün diğer aylar tam gün davalı adına kayıtlı ...sicil sayılı işyerinden sigortalılık bildirimlerinin bulunduğu, davalı adına kayıtlı ...sicil sayılı işyerinin ... Paşa Mh. 25 Sk.

No:28 Aydın adresinde kumaş ve perde toptan satışı mahiyetinde olup 01.08.2013 tarihinden itibaren Kanun kapsamında olduğu, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin aylık prim hizmet belgelerinde, davalının eşi ve ... isimli sigortalıların bildirimlerinin olduğu, zabıta araştırmasında, komşu işyerlerine ilişkin basit kroki düzenlendiği ve işletenlerinin tespit edildiği, bordro ve komşu iş yeri tanıklarının, davacının uyuşmazlık konusu dönemde eylemli ve kesintisiz çalışmasına yönelik beyanları ile davacının dava konusu dönemde çalışmalarının devamlı ve sürekli olduğu anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalının işlettiği kumaş ve perde toptan satış iş yerinde 03.12.2013-02.02.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,