Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10930 K.2023/10932

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının, vefat eden SSK sigortalısı babası üzerinden ölüm geliri ve ölüm aylığı almaktayken boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle aylığının kesilerek 19.03.2009-18.03.2019 süresine ilişkin yersiz ödeme nedeniyle adına borç tahakkuk ettirildiğini beyanla, davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine, aylık kesen Kurum işleminin iptaline, kesilen yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tekrar bağlanarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili tarafından: 5510 sayılı Kanun'un 56 ve 96 ncı maddelerine göre eşinden boşandığı halde boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığı tespit edilen eş ve çocukların bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesilmesi gerektiğini, Kurumca yapılan işlemde yasaya ve mevzuata aykırı bir durum bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından tanzim edilen 15.02.2019 tarih ve 2019/CÇ/12 sayılı raporda, davacının geçmiş dönem bütün adreslerinin kapatıldığı, ... mah. 181 sok. no 64, iç kapı no 1 adresinde hiç yaşamadığı, ... Mah. Barın Sok. no.3 .../... adresinde yapılan tahkikatta davacının bu adreste de yaşamadığının tespit edildiği, ... Mah. Özbaş Sok. ...

Sitesi 2 Blok no 103 iç kapı no 4 .../... adresinde Süleyman İzmirlioğlu'nun eşi ve çocuklarıyla birlikte 10.12.2014 tarihinden beri ikamet etmekte oldukları, söz konusu adresin davacının eşi ve 2 oğlunun ikamet ettiği blokta yer alması nedeniyle davacının komşusunun adresini beyan ettiği ve bu adreste oturmadığının tespit edildiği, davacının boşandığı eşinin güncel adresinde yapılan çevre soruşturmasında beyanı tespit edilen ...'nin davacı ve boşandığı eşinin ...

Sitesi 2 blok 2 numaralı dairede 5-6 yıldır ikamet etiklerini belirttiği, ...

Mah. muhtarı ...'nın da kendisinin 2009 yılından beri muhtar olduğunu, bu tarihten beri davacı ve boşandığı eşinin birlikte yaşadığını bildiğini beyan ettiği, davacı ve boşandığı eşinin 2007 ve sonrasında ...'de birçok defa aynı tarihte aynı hastaneye gittikleri, davacının Gaziemir ilçesinde ikamet ettiğine ilişkin 13.07.2017 tarihli beyanından sonra da burada birçok tedavi merkezinde tedavi görmeye devam ettiği, bu tedavilerin akşam ve gece saatlerinde sıklıkla tekrarlandığı bu nedenle her seferinde ...'den ...'a geliyor olmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı,

davacı adına kayıtlı ... hesabının 03.11.2016 tarihinde paylaşılan profil fotoğrafının davacının boşandığı eşine ait olduğu yine 09.07.2017 tarihinde paylaşılan fotoğrafın davacıyla boşandığı eşinin birlikte çektirdikleri fotoğraf olduğu bu nedenlerle davacı ile boşandığı eşinin fiilen birlikte yaşamaya devam ettikleri kanaatine varıldığı, ...

Mah. Muhtarı tanık ...'nın denetmene verdiği imzalı ifadesini Mahkemede değiştirmesinin haklı gerekçesinin olmaması, bu nedenle denetmene verdiği ifadesinin dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından 5510 sayılı Kanun'un 59/2 nci maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksi ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri Dosya kapsamında ifadesi alınan tanıkların davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşamadığı yönünde beyanda bulundukları halde Kurumun denetmen raporunda alınan ifadelerine itibar edilerek karar verildiğini, tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeksizin verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, fiilen birlikte yaşama olgusunun kanıtlanamadığını, dosyada mevcut delillerin davacının haklılığını ispatlar nitelikte olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, adresinin ... ili Gaziemir ilçesine nakil olmasına rağmen ... ili ... ilçesindeki hastanelerde tedavi kayıtlarının bulunması, davacının, ... ili ... ilçesindeki adresinde bulunduğu dönemde, boşandığı eşi ile birlikte aynı hastanede aynı tarihlerde tedavi görmeleri, yargılama aşamasında alınan tanık beyanlarının, denetmen raporundaki tespit ve kanaatlerin aksini ispatlayamadığı dikkate alındığında.

İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kararın yerinde olduğu belirgin olup ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; ... 12. İş Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli, 2019/202 E, 2020/429 K. sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddenin ikincisi fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle davacıya yersiz ödendiği tespit olunan aylıkları kesen Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 3692uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi, 59 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371' inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 'inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,