Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10946 K.2023/12352

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde 27.09.1999 - 31.07.2014 tarihleri arasında çalışmışlığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davada hak düşürücü sürenin gözetilmesi gerektiğini, davacının davalı nezdinde çalıştığını iddia ettiği tarihlerde farklı bir şehirde çakışmalı bildirimlerinin bulunduğunu, davacının iddialarının belgelerle çelişkiler arz ettiğini ve uyumsuz olduğunu, hizmet tespiti davaları kamu düzenine yönelik olduğundan çalışma iddiasının hiç bir tereddüte yer bırakmayacak biçimde kanıtlanması mecburiyeti olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı vekili usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK'dan alınan belgelerden Kurumda 116237.35 sicil sayılı dosyada işlem gören Çiftçi Koruma Meclisi Başkanlığı adına tescilli, ...

Köyü Tire-... adresinde bulunan işyerince davacı ... adına düzenlenmiş 01.01.2005 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu, dinlenen taraf tanıkları ve kamu tanıklarından davacı ...'ın babasının vefat etmesinden sonra köyde 2014 yılına kadar uzun süre bekçilik yaptığı davacıdan başka bekçilik yapan kimsenin bulunmadığı, davacının köyün su kaynaklarını ve pompaları koruduğunu, su vanalarını açıp kapattığını, köyün ufak tefek işlerini yaptığını, köyün maddi durumunun iyi olmaması sebebi ile davacının sigorta primlerinin ödenemediği, kamu tanığı ... davacının 2000'li yıllarda çalışmaya başladığını, köyün genelde su işleri ile ilgilendiği,

patlakları tamir ettiğini aynı zamanda koruma işlerini de yaptığı şeklindeki beyanlar dikkate alındığında davacı ...'ın bağımlılık unsuru ve düzenli bir çalışma ilişkisinin bulunduğu ve hizmet akdine istinaden çalışmanın gerçekleştiği, dinlenen tanık beyanlarından davacının 2000'li yıllarda çalışmaya başladığı, bitiş sürelerinin iddia edilen zamanla uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacının işe giriş bildirgesi Çiftçi Malları Koruma Başkanlığından bildirilmiş ise de davacının yaptığı işlerin mahiyeti, Çiftçi Malları Koruma bekçisi olarak atandığına dair bir kaydın bulunmaması, Köy Gelir-Gider Defteri’ne göre de davacı adına bir takım ödemeler yapıldığı dikkate alındığında davacının köy bekçisi olarak çalıştığından köy tüzel kişiliğinin devri nedeniyle davalının husumetinin bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, [TCKN] TC kimlik numaralı davacı ...'ın Tire İlçesi ...

Köyü Muhtarlığına ait Kurumda tescilsiz işyerinde 16.09.2000 - 31.07.2014 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle toplam 4995 gün çalıştığı bu çalışmasını tümünü SGK'ya bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının işverenin ... Köyü adresindeki Çiftçi Koruma Meclisi Başkanlığı olduğunu, davacı adına düzenlenmiş 13.01.2005 tarihli işe giriş bildirgesinde, davacının 01.01.2005 tarihinden itibaren ... Köyü adresindeki “Çiftçi Koruma Meclisi Başkanlığı” bünyesinde çalışmaya başladığının belirtildiğini, ...

Köyü Muhtarlığı ile Çiftçi Koruma Meclisi Başkanlığı arasında herhangi bir fiili bağlantı bulunmadığını, 6360 sayılı Kanun'un 1 inci maddesinin 3 üncü fıkrası gereği 31.03.2014 tarihinden itibaren ... Köyü Muhtarlığının tüzel kişiliğinin kaldırıldığını ve mahalle statüsünde Tire Belediyesi sınırlarına dahil olduğunu, davacının çalışmalarının ...

Köyü Muhtarlığı bünyesinde olmadığından, bu nedenle ...'nın davada taraf sıfatı bulunmadığından Tire Belediyesi yönünden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının iddialarını kanıtlar nitelikte yazılı belge bulunmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 15.09.2000 öncesi döneme ilişkin iddiaların hak düşürücü süre nedeniyle dinlemeyeceğini, sadece soyut tanık beyanları ile tespit hükmü kurulamayacağını, davacının iddiasını somut, yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 01.02.1960 doğumlu davacının, 18.12.1984-30.01.1985, 19.07.2000-15.09.2000 tarihleri arasında dava dışı işverenlerin adına kayıtlı işyerlerinden sigortalılık bildirimlerinin olduğu Çiftçi Koruma Meclisi Başkanlığı unvanlı işveren adına kayıtlı 116237,35 sicil sayılı ...

Köyü Tire - ... adresindeki işyerinden, davacı kimlik bilgileri ile düzenlenen 01.01.2005 işe giriş tarihli işe giriş bildirgesinin 13.01.2005 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal ettiği, uyuşmazlık konusu dönemde ...

Mahallesinde (Köyünde) görev yapan muhtar ve azalar ile imamın davacının uyuşmazlık konusu dönemde eylemli çalışmalarına ilişkin beyanları, Köy Karar Defterinin 15.09.1999 tarihli kararında; köyün Çiftçi Malları Koruma Başkanlığındaki bekçilik görevine davacının, 15.09.1999 tarihinden itibaren başlatılmasına karar verildiği, Köy Gelir Gider Hesap Defterinde, 2008 yılı Ocak ve Mart ile 2018 yılı Ocak ila Nisan aylarında davacıya yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar dikkate alındığında davacının çalışmasının sabit olduğu anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalının nezdinde 27.09.1999-31.07.2014 tarihleri arasında çalışmışlığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79'uncu maddesinin 10'uncu fıkrası ve 5510 sayılı Kanun'un 86'ncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,