Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10954 K.2023/10736

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince davalıların başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde çalışmakta iken 08.08.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 28 olduğunun tespiti ile sürekli işgöremezlik gelirinde oluşacak farkların tahakkuk tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; ... 1. İş Mahkemesi'nin 2018/474 Esas sayılı tazminat dosyasında müvekkili Kurumun taraf olmadığını, Kurum açısından bağlayıcılığının bulunmadığını, Kurum işlemlerinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulüne, a)Davacının 08/08/2015 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde sürekli iş göremezlik durumuna girdiği tarih olan 23/03/2016 tarihinden itibaren meslekte kazanma gücü kaybı oranının %28,0 olduğunun tespitine, b)Davacıya, davalı Kurum tarafından gelir başlangıç tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik gelirinin %28,0 üzerinden ödenmesi ve 5510 sayılı Kanunun 42. maddesi gereğince 01/07/2016 tarihi başlangıç kabul edilerek, fark iş göremezlik gelirlerinin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işlemlerinin iptaline, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili istinaf başvurusunda; davacının sürekli iş göremezlik oranı ile iş kazası arasında illiyet bağı bulunmadığını, itirazları dikkate alınmadan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile Adli Tıp Kurumu raporları arasında çelişki olması halinde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilmesi gerekirken, Üst Kurulca düzenlenen raporun dikkate alındığını, hatalı inceleme sonucu karar verildiğini, müvekkili işveren davaya dahili davalı olarak eklenmesine rağmen müvekkili aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda; ... 1. İş Mahkemesi'nin 2018/474 Esas sayılı tazminat dosyasında müvekkili Kurumun taraf olmadığını, Kurum açısından bağlayıcılığının bulunmadığını, Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu raporları arasında çelişki olması halinde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Genel Kurulu'na gönderilmesi gerekirken, Üst Kurul tarafından düzenlenen raporun dikkate alındığını, tahkikatın eksik yapılarak hatalı inceleme sonucu karar verildiğini, Kurumca tesis edilen işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalının, iş kazasına bağlı meslekte kazanma güç kaybı oranının belirlenmesi amacıyla yapılan incelemeler sonucu Sağlık Kurulu ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen raporlar ile %21,2 olarak belirlenen sürekli iş göremezlik derecesinin, ... 1. İş Mahkemesinin 2018/474 Esas sayılı tazminat dosyasıının yargılama sürecinde alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi ve Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporlar ile %28 olarak belirlendiği gözetildiğinde, bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının sıralanan yasal düzenleme ve yerleşik içtihatlar ışığında kabulüne olanak bulunmadığı gerekesiyle, esastan redde dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri temyiz dilekçesinde; usul ve kanuna uygun olmayan kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,