Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10970 K.2023/12589

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı, davalı işveren nezdinde 09.09.2016 tarihinden itibaren sigortasız olarak çalıştırıldığının tespiti ile bu tarihlerde sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 16.06.2020 tarihli dilekçesi ile talebinin 30.04.2018 tarihine kadar olduğunu beyan etmiştir.

II.CEVAP

1. Davalı vekili, davacının müvekkilinin yanında 2015 yılından beri çalışmadığını, yalnızca kapıcı dairesinde kalmasına müvekkili tarafından ses çıkartılmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, müvekkili Kuruma ait resmi kayıtların aksinin kesin delillerle ve herhangi bir duraksamaya yer vermeyecek biçimde ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile, Davacının davalıya ait ... işyeri ss nolu işyerinde 09.09.2016-30.04.2018 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak 592 gün çalıştığının ve eksik günlerinin Kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine, " karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, dinlenen tanıklar ve toplanan diğer delillerden davacının apartmanda kapıcı dairesinde kaldığı ancak kapıcılık yapmadığını, müvekkil şirkette çalıştığını beyan ettiğini ancak ne iş yaptığının belirlenemediğinin anlaşıldığını, davacının müvekkilinin yanında 2015 yılından beri çalışmadığını, müvekkili aleyhine 31.08.2016 tarihinde alacak davası açtığını, dava dilekçesinde 09.09.2016 tarihinden beri sigortasının yapılmadığı iddiasında bulunduğunu, alacaklarını alamadığı iddiası ile dava açan davacının iş akdinin kendiliğinden feshetmiş sayılacağını,

bunun dışında bir işçinin davalı olduğu işyerinde çalışmaya devam etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.İstinaf kanun yoluna başvuran fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, dinlenen tanık beyanlarının dava konusu iddiaları ispatlamaktan uzak olduğunu, sadece tanık beyanları dikkate alınarak davacının belirtilen tarihler arasında kesintisiz çalıştığı yönünde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ve feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2. Feri müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,