Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10978 K.2023/12961

Taraflar arasındaki aidiyet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl dava davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma İlamı sonrası İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair karar asıl dava davalı kurum vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce asıl dava davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl dava davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde 11.08.1983-31.05.1985 ve 01.01.1987-31.12.1996 tarihleri arasında birleşen dava davalısı ... adına yapılan bildirimlerin kendi adına aktarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Asıl dava davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Kuruma yapılan başvuru ile bahse konu işyerinde 11.08.1983-31.05.1985 ve 01.01.1987-31.12.1996 tarihleri arası çalışmaların kendisine ait olması nedeniyle sehven kaydedilen ...'e değil kendisine aidiyetinin tespiti amacıyla Samsun SGK'ya 28.04.2014 tarihinde başvuru yaptığını, ...

SGK İl Müdürlüğünün ilgili yazısında iki ayrı sicilin farklı kişiler olduğundan bahisle başvurunun reddedildiğini, Kurumun kendisine bildirilen kayıtlara istinaden işlem yaptığını, bu açıdan kurumun sorumluluğunun söz konusu olmadığını, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğunu bu konuda davacının sunacağı kayıtların dışında mahkemece re'sen delil toplanması ve davacı ile birlikte çalışan bordro tanıklarının dinlenilmesi, ayrıca davacının çalıştığı işyerinin çevresindeki diğer işyeri sahiplerinin ifadelerinin alınması gerektiğini beyanla haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dava davalısı ... beyan dilekçesinde; birleşen dava dosyasında davayı kabul ettiğini, adına kaydedilen bu çalışmalarla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, işe giriş bildirgeleri ve diğer belgelerdeki imzaların kendisine ait olmayıp kardeşine ait olduğunu, ilkokul yıllarında ... ilinden ayrılmış olduğu için ... ilinde hiçbir çalışmasının söz konusu olmadığını, belirtilen tarihlerde bahsi geçen işyerinde hiçbir şekilde çalışmadığını beyanla aleyhine açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın, aidiyet davası olduğu, hizmet cetveli incelendiğinde davacının, birleşen dava davalı ... adına tescil edildiğini iddia ederek kendi adına tescilini talep ettiği hizmetlerin davalı veya aynı isimde bir başka ... adına tescil edildiği kanıtlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Niza konusu dönemlere ilişkin biri 21.08.1983, diğeri ise 14.01.1987 tarihli iki adet işe giriş bildirgesinin bulunduğunu, 21.08.1983 tarihli işe giriş bildirgesi incelendiğinde adı "..." olarak görünen, nüfus bilgileri yazılı, 03.01.1966 doğum tarihli kişinin,... sicil numarası ile sigortalılığının bildirildiğinin görüldüğünü, 14.01.1987 tarihli işe giriş bildirgesinde adı ... olarak görünen, diğer nüfus bilgileri bir üstteki işe giriş bildirgesindekilerle aynı, "1965" doğum tarihli kişinin, "..." sicil numarası ile sigortalılığının bildirildiğinin görüldüğünü, gerçekte, her iki bildirgede kastedilen kişinin davacı ... olduğunu,

ilk işe giriş bildirgesinde sehven davacının davalı kardeşi ...'in isminin yazıldığını, davalı ...'in 03.01.1966 doğumlu, davacı ...'in ise 03.04.965 doğumlu olduğunu, davacının daha önce nüfusta hatalı bir şekilde davalı kardeşininkiyle aynı olarak 03.01.966 gözüken doğum tarihinin, 1984 yılında alınan mahkeme ilamıyla, gerçek doğum tarihi olan 03.04.1965 olacak şekilde düzeltildiğini, işbu hususu gösterir vukuatlı nüfus kayıt örneklerinin dosyada mevcut olduğunu,

dolayısıyla bildirgede 03.01.1966 olarak görünen doğum tarihinin davacının şu anki doğum tarihi ile eşleşmediğinden bahisle kaydın davacıya ait olmadığının söylenmesinin hatalı olacağını, işe giriş bildirgesinde davacının nüfus bilgileriyle uyumsuz olan tek hususun isim noktasında olduğunu, "..." yazılacakken "..." yazıldığını, Muhakeme kapsamında işbu bildirgede yer alan aynı nüfus bilgilerine sahip başkaca bir kişinin sigortalılığının mevcut olup olmadığının 17.10.2019 tarihli müzekkere ile davalı kurumdan sorulduğunu, ... isimli, bildirgede yazan nüfus bilgilerine sahip yalnızca bir kişinin olduğu cevabının alındığını,

davacıya ait olması gereken sigortalılığının davalı kardeşi adına kaydedildiğinin kesin olarak tespit edildiğini, davanın husumet yöneltilmesi gereken kişiler bakımından eksiksiz olduğunu, davalı ...'e ait hizmet dökümü incelendiğinde davalının, 01.10.1983 - 28.05.1986 tarihleri arasında ... ilinde faaliyet gösteren 180492.04.06 sicil numaralı Mensan unvanlı şirkette çalışmasının olduğunun görüldüğünü, bu hususun dosyada tanzim edilen bilirkişi raporunda da tespit edildiğini,

bir kişinin aynı tarihlerde hem ... hem ... ilinde çalışma yapamayacağı düşünüldüğünde yalnızca bu hususun bile 21.08.1983 tarihli işe giriş bildirgesinde sehven davalının adının yazıldığının en büyük kanıtı olduğunu, 14/01/1987 tarihli ikinci işe giriş bildirgesinde davacının doğum tarihi, yaşını düzelttirdiği mahkeme ilamından sonraki bir tarih olması sebebiyle mevcut durumu yansıtır şekilde doğru olarak yazıldığını, nitekim, ismi ve diğer tüm nüfus kayıt bilgilerinin doğru olduğunu, ancak ilk bildirgede... olarak gözüken sigorta sicil numarasının, ikinci bildirgede ... olarak gözüktüğünü, işbu farklılığın sebebinin,

önceki bildirgede yer alan isim ve doğum tarihinin farklı olması sebebiyle hasıl olan başka bir işçinin bildirildiği kanaati sonucunda davalı kurumun iş yerine işçi adına farklı bir sicil numarası tayin etmiş olması olduğunu, ancak bu bildirgede bildirilen işçinin de davacı olduğunu, keza talep konusu tüm tarih aralığında fiilen çalışanın davacının olduğuna ilişkin delillerin dosyada mevcut olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bordro tanıklarının davacının iddialarını doğruladıkları, mahkemece davalının davayı kabul etmesi gerekçesiyle işe giriş bildirgelerinde imza incelemesi yaptırılmadığı, davanın reddi kararının eksik araştırmaya ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğu, mahkemece işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya mı yoksa davalı ...'e mi ait olduğu konusunda inceleme yapılması gerektiği, davacı ve davalı ...'in uyuşmazlık konusu dönemlerde nerede ikamet ettiği araştırılması gerektiği, davacının ve davalı ...'in nüfus kayıtlarında davacının iddia ettiği şekilde değişiklik olup olmadığı konusunda araştırma yapılması gerektiği anlaşılmakla istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

V.KALDIRMA İLAMI SONRASI İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; imza incelmesi sonucu 21.08.1983 tarihli işe giriş bildirgesindeki sigortalının bulunduğu kısımdaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davacının nüfus kaydına ilişkin belgeler incelendiğinde davacının yaş düzeltme davası sonucu doğum tarihi 03.01.1966 iken 03.04.1965 tarihi olarak düzeltildiği, söz konusu işe giriş bildirgesinde de değişiklikten önceki doğum tarihinin yazıldığı ve diğer nüfus bilgilerinin geçirilmiş olduğu,

dava konusu olan işyerinin işvereni müteveffa ... bahsekonu bu çalışmalar ile ilgili vermiş olduğu işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgilerinin sehven davacının kardeşi olan ...'in adına verildiği ve işyerinde davacı ...'in çalıştığını belirttiği, yanlış yapılan bildirimin düzeltilmesi için 2.11.1993 tarihli dilekçesi ile ilgili kuruma müracaatı bulunduğu, davalı ...'in sigortalılık durumun incelendiğinde, SGK ...

İl Müdürlüğü tarafından, ... sigorta sicil numarası ile ikinci bir tescilinin olduğu, davalı yanın bu sicil numarası üzerinden 01.10.1983 tarihinden 25.05.1986 tarihine kadar ... ili hudutları içinde bulunan 180492.34,06 sicil numaralı işyerinden dolayı tam gün üzerinden, sigortalı çalışmasının olduğu, 180492,34 sicil numaralı işyerinin ...yolu Sanayi Cd.

No:2 Arnavut /... adresinde faaliyette bulunan çelik kontrüksüyon işyeri olduğunun tespit edildiği, davalı Setahattin Keleş'in, ...'da Kurulu Şelale pastanesi işyerinde bildirilen 11.08.1983- 31.05,1987 tarihleri arasındaki çalışmalar ile ... ilinde faaliyette olan ... San. Tic.

A.Ş. işyerinden bildirilen, 01.10.1983-25,05.1986 tarihleri arasındaki çalışmalarında çakışma olduğu, bir sigortalının ... ilinde sigortalı çalışırken, aynı anda ...'daki bir işyerinde çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile Şelale Pastanesi isimli 1008961 numaralı işyerinde... ve 172555449 sicil numaraları ile davalı adına kayıt edilen 11.08.1983-31.05.1985 ve 01.01.1987-31.12.1996 tarihleri arası çalışmalarının davacıya ait olduğunun tespitine, belirtilen tarih aralığındaki hizmet sürelerinin davacının hizmet sürelerine eklenmesine karar verilmiştir.

VI.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde asıl dava davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Asıl dava davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı ...'in...sicil nolu sigortalı tescil dosyası ve sigortalı hizmet dökümanı belgesi ile işveren ... imzalı sigorta dökümleri incelendiğinde.

1983 yılının ikinci üç aylık dönemini içerir kayıtta, sigortalı adı - soyadı bilgilerinde ... yazdığını, devamındaki bordrolarda da aynı ismin geçerli olduğunun görüldüğünü, aynı işveren tarafından 1987 yılının ilk dönemini gösterir sigorta kayıtlarında sigortalı adı - soyadı kısmı ... olarak değiştirilmiş olsa da sigorta sicil numarası yine ...'in kaydı olduğundan 11.08.1983 - 31.05.1985 ile 01.01.1987 - 31.12.1996 tarihleri arasındaki çalışmaların ... adına kaydedildiğini,

davacı tarafından kuruma yapılan başvuru ile bahsi konu iş yerinde 11.08.1983 - 31.05.1985 ile 01.01.1987 - 31.12.1996 tarihleri arası çalışmaların kendisine ait olması nedeniyle sehven kaydedilen ...'e değil, kendisine aidiyetinin tespiti amacıyla Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne 28.04.2014 tarihinde başvuru yapıldığını, ...

Soysal Güvenlik İl Müdürlüğünün ilgili yazısında "iki ayrı sicilin farklı kişiler olduğunda" bahisle başvurunun reddedildiğini, kurumun kendisine bildirilen kayıtlara istinaden işlem yaptığını, bu açıdan davalı Kurumun bir sorumluluğunun bulunmadığını, mahkeme kararında tanık beyanları, davalı ...'in beyanları ve mahkemece yaptırılan imza incelemesinin gerekçe olarak gösterildiğini, ancak söz konusu delillerin mahkemenin kararında esas alınabilir nitelikte olmadığını, zira tanık beyanları incelendiğinde tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin olmadığını,

davalı ...'in ise davacının kardeşi olması nedeniyle açılan davayı kabul etmesinin taraflar arasında danışıklı dövüşten kaynaklanma ihtimali olduğu hususlarının mahkemece göz ardı edildiğini, mahkemenin kararında esas aldığı 02.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda 1983 yılında atılmış olan bir imzanın davacıya ait olup olmadığı incelemesini salt günümüze yakın tarihlerde davacı tarafından atılmış olduğu iddia edilen belgeler üzerinde yapıldığını, bilirkişi incelemesinin eksik ve hatalı yapıldığını, zira 1983 yılından bu yana bir imzanın aynı kalamayacağını,

zaman geçtikçe ve vücut organlarının hareket kabiliyetinde değişimler yaşandıkça imzanın atılış şeklinde değişimler yaşanabileceğinin unutulmaması gerektiğini, ancak tüm itirazlara rağmen mahkemece itirazlar görmezden gelinerek hatalı değerlendirmeler doğrultusunda karar verildiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı verilen kararı ile; davalı ... davayı kabul ettiğini belirterek uyuşmazlık konusu hizmetlerin kendisine ait olmadığını beyan ettiği, yapılan imza incelemesi sonucu 21.08.1983 tarihli işe giriş bildirgesindeki sigortalının bulunduğu kısımdaki imzanın davacının eli ürünü olduğu tespit edildiği, cava konusu olan işyerinin işvereni müteveffa ...'nun kuruma verdiği 02.11.1993 tarihli dilekçede, bahse konu bu çalışmalar ile ilgili vermiş olduğu işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgilerinin sehven davacının kardeşi olan ...'in adına verildiği,

işyerinde davacı ...'in çalıştığı belirtilerek yanlış yapılan bildirimin düzeltilmesinin talep edildiği, davalı ...'in uyuşmazlık konusu tarihlerde 01.10.1983-25.05.1986 tarihleri arasında ...'da bulunan 180492.34,06 sicil numaralı işyerinden dolayı tam gün üzerinden hizmet bildirimleri bulunduğu, bordro tanıkları da davacının iddialarını doğruladıkları anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

VIII.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl dava davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesindeki sebeplerle temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalı nezdinde 11.08.1983 - 31.05.1985 ve 01.01.1987 - 31.12.1996 tarihleri arasında birleşen dava davalısı ... adına yapılan bildirimlerin kendi adına aktarılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10'uncu fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl dava davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

IX. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,