Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11024 K.2023/11206

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı SGK Başkanlığı hakkındaki davanın reddine, davalı .... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... Fermuar ve Pres Döküm San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda hüküm bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararının davacı vekili ve davalı .... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.03.2023 tarih 2022/10-1001 - 2023/141 E.K. sayılı kararı ile "Davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının hukuki yarar yokluğundan reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi gereğince bozulmasına, dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/2 nci maddesi uyarınca kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurul kararı sonrası Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... Fermuar ve Pres Döküm San. A.Ş. ve davalı SGK vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... Fermuar ve Pres Döküm San. Tic. A.Ş.’de 10.11.2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini, SGK tarafından yapılan tahkikat neticesinde iş gücü kaybı oranının %1,3 olarak tespit edildiğini, itiraz üzerene SSYSK tarafından 15.07.2017 tarihli kararla davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %1,3 olarak tespit edildiğini, bu karara karşı yapılan itiraz neticesinde Adli Tıp Kurumu tarafından davacının %5,3 meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespit edildiğini ileri sürerek, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının Adlı Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporu uyarınca %5,3 olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece davanın kabulü ile davacı ...'in 10.11.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonrasında maluliyet oranının %5,3 (yüzdebeşvirgülüç) olarak tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı ... Fermuar ve Pres Döküm San. A.Ş. Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı ... Fermuar ve Pres Döküm San. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; kazada davalının kusuru olmadığını, tazminat dosyasında alınan raporun eldeki yargılamada delil kabul edilemeyeceğini, Kurumun sürekli iş göremezlik oranını %1,3 olarak tespit ettiğini, davacının tam olarak iyileşmesine rağmen, Adli Tıp Kurumu kararının yerinde olmadığını, tam teşekküllü bir hastaneden heyet raporu alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; Kurumun gelir bağlamada Adli Tıp Kurumu Raporunu esas alamayacağını, bu rapora istinaden sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesinin talep edilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.06.2021 tarih ve 2021/1107 - 2021/1108 E.K. sayılı kararı ile dosya kapsamından, Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulunun ve Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun, davacının meslekte kazanma gücü kaybının E cetveline göre %5,3 olduğuna dair kararları dikkate alındığında, davalı işveren yönünden, davacının sürekli iş göremezlik oranının %5,3 olarak tespitinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, davacının, meslekte kazanma gücü kaybının,

5510 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sürekli iş göremezlik oranının %10’un altında kaldığı ve eldeki davaya konu istemin sürekli iş göremezlik oranının %5,3 olduğunun tespiti olduğu dikkate alındığında, davalı SGK Başkanlığı yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiği dikkate alınmadan, davalı SGK Başkanlığı yönünden de davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi tarafından karar verilmesi isabetsiz olmuş, belirtilen hatanın giderilmesi ise yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden.

HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca belirlenen aykırılık düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği belirtilerek hüküm kurulmuştur.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Fermuar ve Pres Döküm San. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 08.03.2022 tarihli ve 2021/11354 - 2022/1214 E.K. sayılı kararı ile "...Davacı ...’in ileride doğabilecek zararlar yönünden, iş göremezlik oranının %1,3’ten, %5,3 oranına artmasının hesaplanacak tazminat yönünden etkisi olduğu düşünüldüğünde, davacının davalı Kuruma karşı da dava açmakta hukuki yararının bulunduğu belirgin olduğu" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.06.2022 tarihli ve 2022/873 - 2019/1140 E. K. sayılı kararı ile aynı gerekçelerle bir önceki kararında direnilmesine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı

1.Direnme kararı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Fermuar ve Pres Döküm San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2.Dairemizin 26.09.2022 tarihli ve 2022/10038 - 2022/11221 E.K. sayılı kararı ile "direnme Dairemizce yerinde görülmediğinden ve bu durumda kararın inceleme yeri Yargıtay Hukuk Genel Kurulu olduğundan dava dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine" karar verilmiştir.

3.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.03.2023 tarihli ve 2022/10-1001 E. 2023/141 K. sayılı kararı ile; "davacının sürekli iş göremezlik oranının Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun raporu ile belirlenen %5,3 olarak kabul edilmesine ilişkin talebinin davalı Kurum tarafından reddedildiği dikkate alındığında dava aynı zamanda Kurum işleminin iptali istemini de içerdiği,

öte yandan davacının meslekte kazanma gücünü %10’dan daha az kaybetmesi hâlinde sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanması mümkün değil ise de değişik işverenler yanında ve değişik zamanlarda uğradığı iş kazalarının her birinde %10’un altında sürekli iş göremezliğe uğraması durumunda toplam sürekli iş göremezlik oranı %10 veya üstüne çıkmış ise sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı ve tazminat davası yönünden de iş göremezlik oranını tespit ettirmesinin hüküm altına alınacak tazminatların miktarını doğrudan etkileyeceği gözetildiğinde davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğunun açık olduğu,

ayrıca mecburi dava arkadaşları yönünden tek bir karar verilmesi gerektiğinden davalı işveren yönünden davanın kabulüne, davalı Kurum yönünden ise reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, hâl böyle olunca Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken önceki kararda direnilmesinin doğru olmadığı" belirtilerek direnme kararı bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Mahkemesinin 21.06.2023 tarih ve 2023/1364 - 2023/1697 E.K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile davacı ...'in 10.11.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı meslekte kazanma güç kaybı oranının %5,3 (yüzdebeşvirgülüç) olduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Fermuar ve Pres Döküm San. A.Ş. vekili ve davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Fermuar ve Pres Döküm San. A.Ş. vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı ... Fermuar ve Pres Döküm San. A.Ş. vekili; Mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu, tam teşekküllü bir hastaneden heyet raporu alınması gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili; davacının işgöremezlik geliri bağlanması şartlarını taşımadığını, eldeki davayı açmasında hukuki yararı da bulunmadığını, davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu belirterek hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı şirket nezdinde çalışırken geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 95 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının, kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalı taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,