Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11097 K.2023/11075

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali ve menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...

İlaç ve Tıbbi Malzeme Pazarlama Dış Ticaret A.Ş. nezdinde 27.07.2006-16.01.2012 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, davacıya temsil ve ilzam yetkisi verildiğini, davacının 16.01.2012 tarihli istifa dilekçesi verdiğini, şirketten 30.04.2012 tarihinde 25 kodu ile davacıya resmi çıkış verildiğini, davacının dava dışı şirket ile yalnızca işçi-işveren ilişkisinin bulunduğunu, davacının 30.04.2012 tarihi itibariyle dava dışı şirketle ilişiğinin kesildiğini,

davacının ücretli çalıştığı döneme ilişkin herhangi bir prim borcunun bulunmadığına dair 16.10.2020 tarih ve 2020-02 Karar sayılı Yönetim Kurulu kararının bulunduğunu beyan ederek davalı Kurum tarafından davacı adına gönderilen ödeme emrinin iptali ile ödeme emrine konu borçtan sorumlu olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ödeme emrinin dava dışı şirketin ödenmeyen (2015/10-2016/10) dönemine ait tahakkuk eden prim, işsizlik ve damga vergisi borçlarına ilişkin olduğunu, ödeme emrinin 19.09.2019 tarih 13671186 sayı ile şirkete gönderildiğini, şirket adresinde 09.05.2008 tarihinde açılan şubede münferiden müdür olarak görev alan davacıya 18.09.2020 tarih, 11122386 sayı ile bildirildiğini, 25.09.2020 tarihinde davacının eşine tebliğ edildiğini, davacının herhangi bir yapılandırma talebinin bulunmadığını, dava dışı şirketin ticaret sicil gazeteleri incelendiğinde,

09.05.2008 tarihinde davacının müdür olarak görev aldığı ve ayrıldığına dair herhangi bir belgenin bulunmadığını, Anonim Şirket Yönetim Kurulu üyeleri, SGK'nın prim alacakları açısından AATUHK mük. m.35 uyarınca sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu ödeme emrinin prim, işsizlik ve damga vergisi borcuna dayandığı, prim borcunun dava dışı ... İlaç ve Tıbbi Malzeme Pazarlama Dış Ticaret A.Ş.'ye ait olduğu, davacının bu şirketin müdürü olmasına binaen Kurum tarafından kendisine ödeme emri gönderildiği ancak ... Ticaret Sicil Odası'ndan celp edilen dava dışı şirketin sicil kayıtları incelendiğinde davacının ödeme emrine konu borcun tahakkuk ettiği dönemde dava dışı şirketin müdürü/üst düzey yöneticisi olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinafında özetle: ''Müvekkil Kurum nezdinde 2 4729 02 02 1128059 034 11-11 000 021 sicil numarasında işlem gören ... İlaç ve Tıbbi Malzeme Pazarlama Dış Tic. A.Ş. ünvanlı işyeri ile ilgili olarak ...TC. Kimlik numaralı davacı ... için ödeme emri, şirketin ödenmeyen (2015/10 ila 2016/10) dönemine ait tahakkuk eden prim, işsizlik ve damga vergisi borçlarına ilişkindir. Ödeme emri 19.09.2019 tarih 13671186 sayı ile şirkete gönderilmiştir. ...

İlaç ve Tıbbi Malzeme Pazarlama Dış Tic. AŞ'nin... Mh. ... Bayırı Cd. ... Park AVM N:246 Sarıyer/... mahallinde 09.05.2008 tarihinde açılan şubede münferiden müdür olarak görev alan ...'e 18.09.2020 tarih 11122386 sayı ile bildirilmiş, 25.09.2020 tarihinde eşi Nejla Yiğittekin'e tebliğ edilmiştir. Davacı ...'nin her hangi bir yapılandırma talebi bulunmamaktadır.

Davaya konu olan işyerine ait şirketin ticaret sicil gazeteleri incelenmiş olup, 09.05.2008 tarihinde müdür olarak görev aldığı ve ayrıldığına dair herhangi bir belge bulunmadığı, görevine devam ettiği görülmektedir.

Anonim şirket yönetim kurulu üye ve ortakları şirketin gümrük vergisi dışındaki diğer vergi borçlarıyla ilgili VUK. m. 10, diğer kamu borçlarıyla ilgili AATUHK. mük. m. 35 ve sosyal güvenlik prim borçları ile ilgili 5510 sayılı Kanun’un m. 88/f.20 hükümlerinin uygulanması açısından kanuni temsilci olarak kabul edilmekte ve söz konusu borçlardan şartları varsa sorumlu tutulabilmektedir.

Anonim şirket yönetim kurulu üyeleri Sosyal Güvenlik Kurumu’nun prim alacakları açısından, primlerin tahakkuk ya da ödenmesiyle sorumlu olduklarından haklı bir nedene dayanmaksızın şirketin prim borçlarını tahakkuk ettirmez ya da ödemezlerse, asıl işveren ile birlikte müteselsilen sorumlu tutuldukları için doğrudan takip edilebilir.

Diğer bir ifade ile üst düzey yönetici veya yetkililer ile kanuni temsilcilerin ve bu kapsamda anonim şirket yönetim kurulu üyeleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından takibi için, asıl prim borçlusu olan işveren hakkında AATUHK. mük. m. 35’de öngörüldüğü şekilde öncelikle bir takibin yapılması ve kamu alacağının kısmen veya tamamen anonim şirketin mal varlığından tahsil edilememesinin gerçekleşmesi veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılmış olması şartı aranmamaktadır.'' gerekçesi ile kararın Kurum lehine kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "Dava konusu takibe konu Kurum alacağının, dava dışı işyerinin şubesinin borçlarından kaynaklandığı, davacının borçlu şubede temsil ve ilzama yetkili müdür olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktaysa da iş yeri ile ilişkisinin 30.04.2012 tarihi itibariyle kesildiğinin anlaşılmasına ve Kurum alacağının bu tarihten sonraki döneme ilişkin bulunmasına göre İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esasdan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ödeme emrinin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 6183 sayılı Kanun'un 35, 58, mükerrer 35, mülga 506 sayılı Kanun'un 80 ve 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,