Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11115 K.2023/11223

Taraflar arasında iş kazasından maddi ve manevi tazminat istemi davasında mahkemece verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce verilen kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; ilamda belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dosyasının 02.04.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; 05.12.2012 tarihli iş kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı iş gücü kaybı dikkate alınarak davalı sıfatıyla ... Madencilik Kömür Nak. İnş San ve Tic Ltd Şti'ne karşı fazlaya ilişkin talep hakkı saklı 1,00 TL maddi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dava dosyasının 17.09.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; aynı iş kazası nedeniyle davalı sıfatıyla TTK Genel Müdürlüğüne karşı fazlaya ilişkin talep hakkı saklı 1,00 TL maddi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

3. Davacı vekili birleşen dava dosyasının 02.12.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; aynı iş kazası nedeniyle davalı sıfatıyla ... Madencilik İnş. Orman Ür. Emlak Alım Satım Ank. Taah. Paz. San ve Tic Ltd Şti'ne karşı fazlaya ilişkin talep hakkı saklı 1,00 TL maddi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

4. Davacı vekili birleşen dava dosyasının 17.03.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; aynı iş kazası nedeniyle davalı sıfatıyla ..., ... Madencilik İnş. Orman Ür. Emlak Alım Satım Ank. Taah. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Madencilik Kömür Nak. İnş San ve Tic Ltd Şti'ne karşı husumet yöneltmek suretiyle ... haricinde davalı şirketlerden 72.117,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı ... açısından ise külli tespit kısmi eda davası niteliğinde 72.117,00 TL alacağının bulunduğunun tespiti ile şimdilik 1,00 TL maddi tazminatın iş bu davalı ... Müdürlüğünden faiziyle tahsilini talep etmiştir.

5. Davacı vekili birleşen dava dosyasının 15.03.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; aynı iş kazası nedeniyle davalı sıfatıyla TTK Genel Müdürlüğüne karşı fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 154.250,00 TL maddi ve 13.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

6. Davacı vekili birleşen dava dosyasının 20.01.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; aynı iş kazası nedeniyle davalı sıfatıyla TTK Genel Müdürlüğüne karşı fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 84.757,00 TL maddi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl ve Birleşen dosya davalısı ... Madencilik Kömür Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Birleşen dosya davalılarından Murat Madencilik İnş. Orman Ür. Emlak Alım Satım Ank. Taah. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

2. Birleşen dosya davalılarından ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı olduğunu ve davanın mükerrer olarak açıldığını, davalı ... Şirketi ile rodövans sözleşmesi imzalandığını, işin anahtar teslimi olarak verildiğini, her türlü sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunu, maluliyet tespitinin ilgili mevzuata uygun olmadığını, olayda tespit olunan maluliyet arasında uygun neden-sonuç bağının bulunmadığını, davacının gerekli özeni göstermediğini, zamanında kontrol ve tedavi işlemlerini yaptırmadığını, bu nedenle maluliyetin ortaya çıktığını, dava konusu olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının kaza geçiren davacıda olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. BOZMA ÖNCESİ VE BOZMA KARARI

A) İlk Mahkeme Kararı Mahkemenin 26.04.2016 tarih, 2013/179 Esas, 2016/313 Karar sayılı kararı ilk kararında özetle; Davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın ve bu dosya ile birleştirilen ... 2. İş Mahkemesinin 2014/1061 Esas, 2014/816 Karar ve 2016/446 Esas, 2016/546 Karar sayılı dosyalarındaki ek davaların kabulü ile davacının geçirdiği iş kazası sonucu oluşan % 13 oranındaki maluliyeti için 72.117,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Madencilik Şirketi ve ... Madencilik Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

B) İlk Bozma Kararı

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 05.03.2019 tarih ve 2018/3103 E- 2019/1628 K sayılı ilamında özetle; davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddolarak.

"Kazanın meydana geldiği maden ocağı işyerinde, davalı ...'nın kanunda tarif edilen teknik nezaretçi dışında, ayrıca nezaretçileri varsa, aynı sahada davalının işçileri de çalışmakta ise, rödovans sahasında TTK'ya ait olan işletme alet ve teçhizatları bulunuyorsa, rödovans veren davalının işten el çekmediğinin ve sonuç olarak başka bir deyişle rödovansı aşan bir faaliyetinin olup olmadığının araştırılması, aşan kısım varsa hükmedilen tazminatlardan TTK'nın sorumlu tutulması, aksi takdirde ise adı geçen davalı yönünden davanın reddedilmesi" gerekçelerine işaretle mahkeme kararının bozulduğu anlaşılmıştır.

C) İkinci Mahkeme Kararı Mahkemenin 31.10.2019 tarih, 2019/245 Esas - 2019/559Karar sayılı kararı ilk kararında özetle; ... aleyhine açılan davaların husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davanın ve bu dosya ile birleştirilen ... 2. İş Mahkemesi'nin 2014/1061 Esas, 2014/816 Karar ve 2016/446 Esas, 2016/546 Karar sayılı dosyalarındaki ek davaların davalı şirketler hakkında kabulü ile davacının geçirdiği iş kazası sonucu oluşan % 13 oranındaki maluliyeti için 72.117,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

D) İkinci Bozma Kararı

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.12.2020 tarih ve 2020/6127 E- 2020/7824 K sayılı ilamıyla "Somut olayda, rodövans sözleşmesinin incelenmesinden, Maden Kanunu ve ilgili yönetmeliğin öngördüğü ve öngöreceği TTK tarafından yerine getirilmesi hükme bağlanan "işletme projesi" tanzimi, işletme faaliyet raporları, imalat haritaları, bilanço tanzimi ile yıllık üretim programı, istihsal ve sevk defterleri,

aylık ve yıllık maden anketi tanzimi ve benzeri hususları işletmecinin bütün masrafları kendisine ait olmak üzere TTK adına yerine getireceği ve anılan belgeleri ilgili mercilere sunulmak üzere süresi içinde TTK'ya vereceği, ruhsat sahibi TTK Genel Müdürlüğüne, rödövansçı şirket tarafından yapılacak işletme projesinin TTK'ya sunulacağı, projenin yeterli bulunmaması halinde istenen şartlara uygun olarak projenin verilen sürede düzeltilmemesi halinde TTK'nın sözleşmeyi tek taraflı feshedebileceği, işletme projesinin TTK'nın isteği üzerine revize edilebileceği,

üretilen kömür ve mevcut kömür artıklarının TTK’nın göstereceği kantarda tartılacağı ve sevk fişi düzenleneceği, sahadaki çalışmaların TTK veya yetkili kılınacak Müessese Müd. tarafından işletme projesine uygun yapılıp yapılmadığının kontrol edileceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Bu tespitler karşısında davalı ... ile davalı ... Madencilik İnş. Orman Ür. Emlak Alım Satım Nak. Taah. Paz. San ve Tic Ltd.

Şti arasındaki ilişkinin davacı sigortalı işçi yönünden 4857 sayılı yasa’nın 2. maddesi kapsamında asıl işveren -alt işveren ilişkisi olarak değerlendirilmesi gerektiği açıktır. (Kapatılan 21.HD’nin 03/02/2020 tarih ve 2020/2 E- 2020/436 K sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.) O halde TTK Genel Müdürlüğünün ruhsat sahibi olduğu maden sahasını işleten ... Madencilik İnş. Orman Ür. Emlak Alım Satım Nak. Taah. Paz. San ve Tic Ltd. Şti.’nin, alt işvereni ... Mad. Köm. Nak. İnş.

San. ve Tic. Ltd. Şti. işçisi olan sigortalı davacının 05.12.2012 tarihinde kömür ocağında geçirdiği iş kazası neticesinde %13 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olay nedeniyle lehine hükmedilen maddi tazminat alacağından, asıl işveren sıfatıyla TTK Genel Müdürlüğünü’de (iş bu davalı yönünden talep edilen miktarla sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği" gerekçelerine işaretle mahkeme kararı bozulmuştur.

E) Üçüncü Mahkeme Kararı Mahkemenin 23/06/2022 tarih ve 2021/19 E- 2022/226 K sayılı üçüncü kararında özetle;"1-Davanın kabulüne, işbu dosya ile birleştirilen ... 2. İş Mahkemesinin 2014/1061 Esas 2014/816 Karar, 2016/446 Esas 2016/546 Karar, 2021/140 Esas 2021/13 Karar sayılı ve 2022/50 Esas 2022/26 Karar sayılı dosyalarındaki ek davaların da kabulü ile;

a) Davacının geçirdiği iş kazası sonucu oluşan % 13 oranındaki maluliyeti için 239.007,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacının iş kazası sonucu oluşan % 13 oranındaki maluliyeti nedeniyle kazanın oluşumundaki kusur durumu ve kaçınılmazlık, davacının yaşı ve ekonomik koşullar dikkate alındığında 13.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

F) Üçüncü Bozma Kararı Kararın davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin

29.11.2022 tarih ve 2022/12833 Esas- 2022/15050 Karar sayılı ilamıyla "Mahkemece verilen iş bu temyize konu 23.06.2022 tarihli kararda ... aleyhine açılan maddi tazminat taleplerinin toplamı 324.123,00 TL olduğu ve mahkemece 239.007,00 TL’ye hükmedildiği halde davanın kısmen kabulü yerine tam kabulüne karar verildiğinin belirtilmesi, öte yandan ... hariç diğer davalılar ...ve ...

Madencilik İnş.Orman Ür.Emlak Alım Satım Nak.Taah.Paz.San.Ve Tic.Ltd.Şti.’nden maddi tazminat olarak 72.118,00 TL talep edilmiş olmasına karşın talep aşımı yapılarak bu davalıların da TTK Genel Müdürlüğünün sorumlu tutulduğu maddi tazminat miktarı kadar yani 239.007,00 TL ile sorumlu tutulması açıkça kanun emredici hükmüne dolayısıyla kamu düzenine aykırı olmuştur." gerekçelerine işaretle mahkeme kararı bozulmuştur.

IV. SON BOZMA KARARI SONRASI YARGILAMA SÜRECİ VE KARAR

Bozma kararına uyan Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen son kararda özetle;"1-Davanın kabulüne, işbu dosya ile birleştirilen ... 2. İş Mahkemesinin 2013/559 Esas 2013/431 Karar, 2014/1061 Esas 2014/816 Karar, 2016/446 Esas 2016/546 Karar, 2021/140 Esas 2021/13 Karar sayılı ve 2022/50 Esas 2022/26 Karar sayılı dosyalarındaki ek davaların da ayrı ayrı kabulü ile;

a) Davalı şirketler yönünden maddi tazminat davasında; davacının geçirdiği iş kazası sonucu oluşan % 13 oranındaki maluliyeti için 72.118,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 05/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Mad. Köm. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ile ... Madencilik İnş. Orman Ür. Emlak Alım Satım Nak. Taah. Paz. San ve Tic Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b) Davalı ... yönünden maddi tazminat taleplerine ilişkin ise; ... 2. İş Mahkemesinin ana dava dosyasıyla birleştirilen 2016/446 Esas 2016/546 Karar sayılı ek davadaki tespit hükmüne ilişkin taleple bağlı kalınarak, davacının geçirdiği iş kazası sonucu oluşan % 13 oranındaki maluliyeti için davalı ...'nden 72.117,00-TL maddi tazminat alacağının bulunduğunun tespitine,

... 2. İş Mahkemesi'nin ana dava dosyasıyla birleştirilen 2021/140 Esas 2021/13 Karar sayılı ve 2022/50 Esas 2022/26 Karar sayılı dosyalarındaki ek davalardaki maddi tazminat taleplerinin kabulü ile, davacının geçirdiği iş kazası sonucu oluşan % 13 oranındaki maluliyeti için toplam 239.007,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 0512.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,

c) Manevi tazminat istemine ilişkin; ... 2. İş Mahkemesinin mahkememizin ana dava dosyasıyla birleştirilen 2021/140 Esas 2021/13 Karar sayılı dava dosyasındaki manevi tazminat davasının kabulü ile davacının iş kazası sonucu oluşan % 13 oranındaki maluliyeti nedeniyle kazanın oluşumundaki kusur durumu ve kaçınılmazlık, davacının yaşı ve ekonomik koşullar dikkate alındığında 13.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılardan ... vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin hiç kusuru olmadığı halde kusurlu kabulünün, sürekli iş göremezlik oranının %13 kabulünün hatalı olup hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının da az olduğunu, maddi tazminata ilişkin veriler hatalı olduğundan maddi tazminatın hatalı hesap edildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin asıl işveren sıfatı olmadığını, rödovans sözleşmesi kapsamında işin verildiğini Maden Kanununun 7 nci maddesi kapsamında davanın reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Temyiz incelemesi açısından 6100 sayılı HMK Geçici 3/2 nci maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 üncü maddeleri, ile HMK'nun 26 ve 107 nci maddesi hükmü ile usuli kazanılmış hak yönünden 04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıdır.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm davalı ... vekilinin ise aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. A. Recai Seçkin’e Armağan, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 ..., 1974, sayfa 395 vd.)

3.Temyizce bir kararın bozulması ve mahkemenin bozma kararına uyması halinde bozulan kararın bozma sebeplerinin şümulü dışında kalmış cihetlerinin kesinleşmiş ,sayılması, davaların uzamasını önlemek maksadıyla kabul edilmiş çok önemli bir usuli hükümdür. Bir cihetin bozma kararının şümulü dışında kalması da iki şekilde olabilir.

Ya o cihet, açıkça bir temyiz sebebi olarak ileri sürülmüş fakat dairece itiraz reddedilmiştir, yahut da onu hedef tutan, bir temyiz itirazı ileri sürülmemiş olmasına rağmen dosyanın Temyiz Dairesince incelendiği sırada dosyada bulunan yazılardan onun bir bozma sebebi sayılması mümkün bulunduğu halde o cihet dairece de bozma sebebi sayılmamıştır.

Her iki halde de o konunun bozma sebebi sayılmamış ve başka sebeplere dayanan bozma kararına mahkemece uyulmuş olması, taraflardan birisi lehine usuli bir müktesep hak meydana getirir ki, bu hakkı ne mahkeme, ne de Temyiz Mahkemesi halele uğratabilir. Zira umumi müktesep hakkın tanınması amme intizamı düşüncesiyle kabul edilmiş bir esastır. (04.02.1959 gün ve 1957/13 E- 1959/5 K sayılı YİBK).

4. Asıl dava dosyası ile birleşen ... 2. İş Mahkemesinin 2016/446 Esas sayılı dava dosyasının açıldığı 17.03.2016 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "7251 sayılı Kanun'un 7 nci maddesiyle yapılan değişiklikten önceki 6100 sayılı H.M.K.'nun 107 nci maddesinin 3 üncü fıkrasında aynen "kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir" düzenlemesi yer almaktaydı.

5. Somut olayda davacı vekilinin 17.09.2013 tarihinde açtığı ve asıl dava dosyasıyla birleşen ... 2. İş Mahkemesinin 2013/559 Esas sayılı dava dosyasında TTK Genel Müdürlüğünden 1,00 TL maddi tazminat talep ettiği, devamla 17.03.2016 tarihinde açtığı ve asıl dava ile birleşen ...

2. İş Mahkemesinin 2016/446 Esas sayılı dava dosyasına ilişkin dava dilekçesinde ise dava tarihinde yürürlükte bulunan 107/3.maddesi kapsamında külli tespit kısmi eda davası niteliğindeki dava ile maddi tazminat alacağının 72.117,00 TL olarak tespiti ile iş bu dava kapsamında fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 1,00 TL maddi tazminat talep ettiği, mahkemenin 26/04/2016 tarihli ilk kararında da;

... aleyhine açılan davaların husumetten reddine karar verilmişken, diğer davalı şirketlerin 72.117,00 TL maddi tazminat ile sorumlu tutuldukları, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yukarıda açıklandığı üzerine Dairece sair temyiz itirazları reddolarak davalı ... Müdürlüğünün sorumluluğunun tartışılması yönünden kararın bozulduğu devam eden yargılama sürecinde de davalı ...

Müdürlüğünün tazminat alacağından sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

6. Bu açıklamalar kapsamda, davacının davalı ... yönünden de talep edebileceği maddi tazminatın en fazla 72.117,00 TL olup, 17.09.2013 tarihinde açılan ve asıl dava dosyasıyla birleşen ... 2. İş Mahkemesinin 2013/559 Esas sayılı dava dosyası kapsamında 1,00 TL, 17.03.2016 tarihinde açılan ve asıl dava ile birleşen ...

2. İş Mahkemesinin 2016/446 Esas sayılı dava dosyası kapsamında ise tespit hükmü ile beraber taleple bağlı 1,00 TL, bozmadan sonra açılan 15.03.2021 tarihinde açılan ve asıl dosya ile birleşen ... 2. İş Mahkemesinin 2021/140 Esas sayılı dava dosyası kapsamında önceki davalarda talep edilmeyen 72.115,00 TL yönünden kısmen hüküm altına alınması ve giderek 20.01.2022 tarihinde açılan ve asıl dosya ile birleşen ...

2. İş Mahkemesinin 2022/50 Esas sayılı dava dosyasındaki talebin ise önceki davalardaki talep ve davalı usuli kazanılmış hakları kapsamında esastan reddine karar verilmesi diğer davalılar ve manevi tazminat istemleri hakkındaki davalar hakkın da da bununla uyumla hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde, bu esaslara aykırı külli tespit talebi kapsamındaki talep aşılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

7. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

8. O halde, temyiz eden davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları gözetilmeli Mahkemece verilen hüküm bozulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle 1. HUMK'nun 428/1.bendi gereğince davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddiyle, Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Davalı ... Müdürlüğünce yatırılan temyiz harçlarının istek halinde iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,