Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11177 K.2023/11929

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının piyade uzman çavuş olarak Barış Pınarı harekatında 17.10.2019’da saat 17:15 de içinde bulunduğu zırhlı araca yapılan saldırı sonucu sağ bacağından uzuv kaybı olacak şekilde yaralandığını, GATA ve Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, en son Kastamonu EAH’de verilen 07.07.2020 tarihli rapor ile 57/D F-2 sınıfında görev yapamaz, uzman erbaşlığa devam edemez raporu verildiğini, 14.08.2020 tarihli dilekçe ile Kuruma 3713 sayılı Kanun kapsamında vazife malullüğü bağlanması için başvurduklarını, ancak cevap verilmediğini ileri sürerek,

davacıya 3713 sayılı Kanun gereği vazife malulü aylığı bağlanmasına, 30 yıl üzerinden emekli ikramiyesi ödenmesine ve bağlanan aylıkların aylık başlama tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, süre, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosyanın incelenmesinde, davacının davadan önce 14.08.2020 tarihinde Kuruma başvururarak 3713 sayılı Kanun kapsamında vazife malulü sayılması ve haklarının ödenmesini istediği, Kurumun konu ile ilgili K.K.K ile yazışma yaptığı ve bu konuda davacı tarafa da bilgi verildiği, davadan önce maluliyet kararının verildiği, işlemler sürmesine rağmen davacının henüz bir ret kararı verilmeden eldeki davayı açtığı anlaşılmakla, yargılama giderlerinden davacının sorumlu olduğu belirtilerek, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı İdarenin süresi içinde davacıya cevap vermediğini ve talebini zımnen reddettiğini, bunun üzerine 28.12.2020 tarihinde dava açıldığını, zımni ret tarihinden yani dava açma süresi geçtikten neredeyse 60 gün sonra dava açılması için gerekli süreler oluştuktan sonra davanın açıldığını, davalı Kurumun yaptığı işlemlerden bir haberleri olmadığını ve buna ilişkin hiç bir tebligatın da taraflarına ulaşmadığını, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet verdiğini, açıklanan nedenlerle Mahkemece yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın bu yönüyle kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davadan önce 14.08.2020 tarihinde kuruma başvururarak 3713 sayılı Kanun kapsamında vazife malulüllüğü hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği, Kurumca yapılan başvuru üzerine 12.09.2020 tarihinde Kara Kuvvetleri Komutanlığından bilgi ve belgelerin talep edildiği, bu konuda davacı tarafa bilgi verildiği, dava açılmadan önce maluliyet kararının verildiği, işlemler devam ederken eldeki davanın açıldığı, yargılamanın devamı sırasında işlemlerin tamamlandığı ve davacı taleplerinin Kurumca karşılandığı,

başvurunun akıbeti sorulmadan dava açıldığı anlaşılmakla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile 3713 sayılı Kanun hükümleri uyarınca vazife malüllüğü aylığı bağlanmasına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun 47 nci maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,