Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1123 K.2023/4934

Taraflar arasında Mahkemede görülen haczin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bankadaki hesaplarına kurum tarafından murisi olan Uğur Metesoyak'ın hissedarı olduğu dava dışı şirket borcu nedeniyle haciz konulduğunu, davacının, murisin mirasını reddettiğini, davacıya usulüne uygun tebligatın yapılmadığını belirterek bankadaki mevduatlarına konulan hacizlerine kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin davacıya 04.04.2016 tarihinde tebliğ edildiğini davanın 15.06.2016 tarihinde açıldığını, 7 günlük hak düşürücü sürenin geçirildiğini bu nedenle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Açılan davanın kabulüne, davalı kurum tarafından ödeme emirlerindeki borç nedeniyle davacının bankalardaki mevduatına yapılan haciz işlemlerinin iptaline, şeklinde karar verilmiştir.

IV. BÖLGE MAHKEMESİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Mahkeme kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Bölge Mahkemesi ilamında; davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı, davacının murisin mirasını reddetmesi nedeniyle borçlarından sorumlu olmayacağı, bu nedenle hakkında takip yapılamayacağı, dikkate alınarak istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 02.12.2019 tarihli ve 2018/1889 E. 2019/9320 K. sayılı ilamında; haczin dayanağı ödeme emri/emirlerinin ne olduğu açık olmamakla birlikte bu husus Kurum’a sorulmalı, gelecek belge ve bilgilere göre de, davacının ticaret sicil kayıtlarıda irdelenmek suretiyle borçlu şirkette hangi sıfatla hangi dönemlerde hissedar olduğu belirlenerek çıkan sonuca göre de,

az önce yukarıda bahsedilen 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ve 5510 sayılı Kanun’un 88 inci maddesine göre sorumlu olduğunun belirlenmesi ve hacizlerin dayanağının davacıya usulünce tebliğ edilmiş ödeme emirleri olması ve kesinleşmesi koşuluyla hacizlerin usule uygun olduğundan bahsedilebileceği aksi halde, davacının sorumluğunun bulunmaması ve ya kesinleşmiş bir takibe haczin dayanmaması halinde ise hacizlerin iptalinin gerekeceği düşünülmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

2.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

3.Dairemizin 25.05.2022 tarihli ve 2022/3584 E. 2022/7753 K. sayılı ilamında Mahkemece, anılan madde kapsamında; davalı Kurum’un, davacıya usulüne uygun bir ödeme emri düzenleyip tebliğ etmeden kısaca takibi kesinleştirmeden haciz uygulaması yapmasının kanuna aykırı olduğu gözetilip davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli bulunmadığı, belirtilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Davanın yasal dayanağı 6183 sayılı Kanun'un 54 üncü ve devamı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri kanunu maddelerinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen ilk derece mahkemesi kararı bozmaya uygun olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,