Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1124 K.2023/1095

...

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin eşi olan ... sigorta sicil numaralı ...'nin ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından yürütülen ...

İçme Suyu Projesi İnşaatı işyerinde ...'ın işçisi olarak hizmet akdiyle çalışırken 31.07.2016 tarihinde uğradığı iş kazasında öldüğünü, SGK Başkanlığı Sigorta İl Müdürlüğüne bağlı tahkikat biriminin olayı iş kazası olarak değerlendirmediğini, olayın iş kazasının tüm unsurlarını taşıdığını, tipik bir iş kazası olduğunu, muhtemelen iş kazası değerlendirmesini yapan görevlilerin bu konuda tecrübe ve birikim eksikliklerinin yanlış takdire mahal verdiğini, olayın davacının murisi ...'nin ...

İli ...İçme Suyu İnşaatı Şantiyesinde kamyon şoförü olarak çalışırken, çalışma ortamında işlerin yoğun olması, gün boyu yoğun bir tempo ile çalışılması, günlük çalışmanın 10-12 saat olması, 2 haftada bir izin kullanılması sonucu aşırı yorgunluk, halsizlik, arazide ve araç içerisinde uygun olmayan çalışma ortamı ve tüm bunların bünyede oluşturduğu olumsuz etki sonucu vücudun yıpranması nedeniyle rahatsızlanarak fenalaşma ve aniden yere yığılma biçiminde meydana gelen iş kazası sonucu öldüğünü belirterek, olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmektedir.

II. CEVAP

Davalı vekili; olayın iş kazası unsurlarını taşımadığını, yetkin ve tecrübeli olan iş müfettişinin de olayın iş kazası olmadığını rapor ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.02.2020 tarihli ve 2019/38 E. 2020/14 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 03.12.2021 tarihli ve 2020/741 Esas, 2021/1753 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece dinlenen tanık beyanları ve doktor raporları bir bütün olarak incelendiğinde davacının miras bırakanı ...'nin 31.07.2016 tarihinde ... İnş. A.Ş.'nin yapmakta olduğu ... İçme Suyu Projesi kapsamında davalı işverenliğe ait kamyonu yükleme alanına götürdüğünde kalp krizi geçirerek vefat ettiği anlaşıldığından olayın iş kazası olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 18.04.2022 tarihli ve 2022/1640 E. 2022/5800 K. sayılı ilamında; somut dosyada, mirasçılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan davanın mirasçılar tarafından birlikte açılması gerekirdiği, bu itibarla HMK'nın 124 üncü maddesi gereğince davacıya davayı diğer mecburi dava arkadaşlarına teşmil etmesi için süre verilmeli, mirasçıların davaya katılımı sağlanmalı, bu şekilde taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır yönlerinden bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında. Yargılama aşamasında davalı Kurum tarafından iş kazası tespiti yapılarak, hak sahiplerine gelirde bağlandığı anlaşılmıştır. Bozma ilamında mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu, diğer mirasçılara da davanın yöneltilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davayı mirasçılardan ... açmıştır. Miras bırakan sigortalı ...'nin eşi davacı dışında evli kızı ..., oğlu ... ve yine evli kızı ...'de mirasçılarıdır.

İş kazası tespiti sonrası nüfus kayıtlarına göre hak sahibi statüsünde sadece davacı bulunmaktadır. İş kazası tespitinin diğer mirasçıların ileride doğabilecek haklarını etkileyeceği de kuşkusuzdur. Ancak dava tarihi itibariyle tek hak sahibi olan davacı eldeki davayı açmıştır. Mahkememizce tarafların tamamının Yargıtay bozma ilamına uyulmasını talep etmeleri nedeniyle mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.

Diğer yandan bozma gereğini yerine getirmek, Kurum tarafından iş kazası tespiti yapılmış olması ve davanın konusuz kalması nedeniyle yargılamanın uzamasına ve yargılama giderlerinin artmasına neden olacaktır. Bu durum usul ekonomisi ilkesine de aykırıdır. Mahkememizce, açıklanan nedenlerle diğer mirasçılara dava yöneltilmeden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili, kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı, davalı ... taraf teşkilinin sağlanmadığı, davanın konusuz kalmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı murisi ...nin 31.07.2016 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesidir.

3. Değerlendirme Somut dosyada; davacı murisi ... nin 31.07.2016 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiş, yargılama sırasında davalı kurum 01.11.2019 tarihli inceleme raporu ile 31.07.2016 tarihli olayın iş kazası olduğu tespit edildiğinden mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bazı hallerde dava devam ederken, dava açılmasından sonra meydana gelen bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir. Davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmaz. Başka bir deyişle, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararı kalmamış demektir. Bu halde, mahkemece, davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.

İnceleme konusu davada, kurum raporu ile davacı murisinin geçirdiği kazanın iş kazası olduğu tespit edilmiş ise de; davacı istemi ve davalı işveren itirazı kapsamında, davalı işveren yönünden davanın konusuz kaldığından bahsedilemeyeceğinden davanın esası incelenerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...