Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11265 K.2023/10675

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 20.10.1988 tarihinde ...

1. Caddede bulunan ve işvereni ... olan ... işe başladığını, halen de kuaförlük mesleğinden geçimini sağladığını, işveren ... onayı ile 20/10/1988 tarihinde işe giriş bildirgesinin hazırlanarak kuruma verilmiş olduğunu, bahse konu işyerinde askere gidinceye kadar çalıştığını ve askerlik dönüşü yine bu işyerinde bir yıla yakın çalışmasına rağmen yıllar sonra sigorta primlerinin yatırılmadığını, bu konuda gerekli denetimin de davalı kurum tarafından yapılmadığını öğrendiğini,

mevcut hizmetinin tespit edilerek gerekli eksik primlerinin tamamlanması için davalı SGK'ya 11.05.2015 tarihinde müracaat ederek hizmetlerinin toplulaştırılmasını talep ettiğini, Kurumca isteğine olumlu yanıt verilmediğini belirterek, davacının 20.10.1988 tarihinde işe başladığının ve 1 günlük hizmetin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 123723.006 sicil sayılı ... isimli iş yerinde 20.10.1988 tarihinde bir gün süre ile günlük brüt asgari ücretten 506 sayılı Kanun'a tabi sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, Kurum işlemlerinin yerinde olduğu, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 20.10.1988 tarihini sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitini talep ettiği, davacı adına 20.10.1988 tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, davacı adına işe giriş bildirgesinin verildiği işyerinin uyuşmazlık konusu dönemde kanun kapsamında olduğu, yapılan kriminal incelemede işe giriş belgesindeki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından gösterilen tanıklarla komşu iş yeri tanığı olduğu anlaşılan şahısların fiili çalışmayı doğruladıkları anlaşılmaktadır.

Somut olayda, tanık beyanları ve kriminal inceleme raporu dikkate alınarak verilen Mahkeme kararı yerinde olmuştur...." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 20.10.1988 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2 nci, 9 uncu, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Mahkemece davanın kabulü yönündeki kararı yerinde görülmekle birlikte davacının talep ettiği üzere 20.10.1988 tarihinin sigorta başlangıcının tespitine ilişkin karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi ilamında, (1) no.lu bendine eklenmek üzere "... sigortalılık başlangıç tarihinin 20.10.1988 tarihi olduğunun tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,