Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11275 K.2023/12757

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hizmet akdine dayalı olarak davalı işyerinde 25.12.2012 tarihinde bekçi olarak çalışmaya başladığını bu çalışmasının 26.11.2015 tarihine kadar kesintisiz olarak devam ettiğini, 26.11.2015 tarihinden sonra ise aynı kooperatifin yaptırdığı evlerde ve aynı iş kolu ile devam eden ... Oba Site Yönetiminde kapıcı olarak çalıştığını, davacının çalıştığı süre boyunca sadece 22.11.2013 – 09.11.2014 tarihleri arasında sigorta girişinin olduğunu, geri kalan 25.12.2012 – 22.11.2013 ve 09.11.2014 – 26.11.2015 tarihleri arasında sigortasız çalıştırıldığın beyanla sigortasız çalıştığı tarihlerin tesbiti ile bu çalışmalarına ait yatırılmayan primlerin SGK’na bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreye tabi olduğunu, buna göre davacının 25.12.2012 – 22.11.2013 dönemi için dava ve talep hakkı bulunmadığını, arabuluculuk son tutanağının kuvvetli delil yada kesin delil niteliğinde değerlendirilemeyeceğini, kooperatifin tüm iş ve işlemlerinde iyiniyetle hareket ettiğini, sigortasız hiç kimseyi çalıştırmadığını, davacının kooperatif ile çalışan ... Çiçek Plastik Ambalaj San. ve Tic.

Şti.’nde çalışırken alamadığı yevmiyesinin davalı kooperatif bütçesinden ödendiğini, davacının işe başlama tarihinin iddia edilen tarih olmadığı gibi çalışmasının da kesintisiz olmadığını, davalının davacıyı, 01.09.2013 tarihinden sonra sadece ihtiyaç olduğu zamanlarda çağırmak üzere haftanın 1-2 günü ayda 7-8 günü günün belirli saatlerinde çalıştırdığını, 22.11.2013 tarihinden itibaren tam zamanlı çalışmaya başlayan davacının sigorta girişinin de yapıldığını, davacının kooperatif sakinlerince 15.07.2014 tarihinde site oluşturulmasının ardından ...

Oba Sitesi yönetiminde kapıcı olarak çalışmaya başladığını, kooperatifin apartman yönetim bütçesinin düzeltilmesine kadar davacının primlerini yatırmaya devam ettiğini, 03.10.2014 tarihinde de davacının çıkışının yapıldığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil Kurum davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı 25.12.2012 tarihinde bekçi olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 26.11.2015 tarihine kadar devam ettiğini, sonrasında ise kooperatifin yaptırdığı evlerde ve aynı iş kolu ile devam eden ...

Oba Site Yönetiminde kapıcı olarak çalıştığını beyanla çalıştığı süre boyunca sadece 22.11.2013 - 09.11.2014 tarihleri arasında sigorta girişinin olduğunu, geri kalan uyuşmazlık konusu 25.12.2015 - 21.11.2013 ve 04.10.2014 - 25.11.2015 arası dönemlerde sigortasız çalıştırıldığını iddia ettiği, site yönetimine ait karar defteri noter tasdik sayfası suretine göre site yönetimi 15.07.2014 de kurulduğu,

Kooperatife ait karar suretlerine göre de 20.07.2013 tarihli kararda A blok kapıcı dairesinde kullanılacak elektrik su ve doğalgaz için site adına başvuruda bulunmasına karar verildiği anlaşılmış olup davacının işten çıkışına ait kooperatif kararların da davacının site yönetim adına çalışmaya başlaması nedenine dayanıldığı,

buna göre davalı işyerinin inşaat işinin iş bitimi nedeniyle 03.10.2014 de yasa kapsamından çıkması da nazara alındığında davacının 04.10.2014 - 25.11.2015 arası çalışması kooperatif işyerinde gerçekleşmemiş olup, dava dışı site yönetimine ait işyerinde gerçekleştiği kanaatine varılarak bu dönem için bir tespit yapılamadığı, 25.12.2012 - 21.11.2013 arası dönem için ise bildirim öncesi döneme ilişkin hak düşürücü süre HGK kararlarına göre kesilmekte olup Yargıtay 10. Hukuk Dairesi karalarına göre ise bildirimli sürenin bitiminden itibaren takip eden 5. yıl sonu olup, bildirimin 2014 de sonlandığı, takip eden 5. yıl sonunun 31.12.2019 olduğu,

davanın bu tarihten önce açıldığı anlaşılmakla, hak düşürücü süre geçmemiştir.

Dosya incelendiğinde davacının işe başlangıcına dair yazılı bir belge bulunmamakta olup dinlenen yeminli tanık anlatımlarından, 31.12.2013'e kadar bordro tanığı olan ...'in davacıyı gördüğünü, ancak ara sıra gördüğünü, çağrıldığında geldiğini, devamlı çalışan olup olmadığını bilmediğini beyan ettiği, 2012/12-31.08.2013 arası bordro tanığı olan ...'un beyanında davalı ile 5-6 ay çalıştıklarını, ancak davacının ara sıra geldiğini, yevmiyeci olarak inşaatta/temizlikte çalıştığını, kendisinin bekçi olduğunu, davacının kendisi döneminde bekçilik yapmadığını beyan ettiği,

her iki tanık beyanı ile davacının ara sıra çağrıldığında geldiği buna göre 31.08.2013 tarihine kadar çalışmasının tanık Hasan'ın beyanı ile ayda 4 gün olarak tespit edilebildiği, bu çalışmanın yevmiyeli, çağrıldığında ara sıra olması engel teşkil etmemekle birlikte 31.08.2013 tarihinde bekçinin işten ayrılması ile davacının artık bu göreve başladığı nazara alınarak davacının 01.09.2013-21.11.2013 tarihleri arasındaki çalışmasının ayda 30 gün olabileceği tespit edildiği,

tüm dosya kapsamı ve toplanan deliler birlikte değerlendirildiğinde, tespit edilebilen gün sayısı ise 2012/12 ayda 1 gün, 2013/1,2,3,4,5,6,7,8 aylarda 4’er günden 32 gün, 01.09.2013-21.11.2013 arası 81 gün olmak üzere toplam 114 gün olarak belirlenebildiğine dair denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda yapılan tespitlere Mahkemece itibar edilerek;

davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işverene ait 1102196.06 sicil sayılı işyerinden kuruma bildirilen süreler dışında ayrıca 25.12.2012 - 21.11.2013 arası 2012/12, 2013/1,2,3,4,5,6,7,8 aylarda ayda 4 gün, 01.09.2013 - 21.11.2013 arası ayda 30 gün esası ile olmak üzere 2012/122 ayda 1 gün, 2013/1,2,3,4,5,6,7,8 aylarda 4’er günden 32 gün, 01.09.2013-21.11.2013 arası 81 gün olmak üzere toplam 114 gün daha sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve feri müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı vekili dava dilekçesinde davacının Aralık/2012-Kasım/2015 tarihleri arası dönemde davacının kesintisiz çalıştığının tespitini talep ettiği, davacı adına davalı tarafından 22.11.2013 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği ve Kasım/2013-Ekim/2014 arası bildirimlerin yapıldığı,

dinlenen tanıkların bir kısmı beyanlarında davacının çalıştığı yönünde bir kısmı da iş oldukça çağırılan birisi olduğunu belirttikleri, bilirkişi raporunda, Aralık/2012-Ağustos/2013 tarihleri arası ayda 4 gün Eylül/2013 Kasım/2013 arası 30 gün, çalıştığı yönünde rapor düzenlendiği ve bu raporun dikkate alınarak sonuca gidildiği, somut olayda, çalışmayı doğrulayan tanık beyanları dikkate alınarak düzenlenen ve dosya kapsımı ile uyumlu ve denetlenebilir bilirkişi raporu doğrultusunda verilen karar yerinde olduğu,

dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; davacı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının Aralık/2012-Kasım/2015 tarihleri arası davalı işveren nezdinde kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,