Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11285 K.2023/12594

Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı firmada 11.09.2006-15.07.2017 döneminde çalıştığını, ancak işe girişinin 14.11.2006 da yapıldığını, buna göre işe başlama tarihinin fiili çalışma başlangıç tarihi olarak tespiti gerektiğini, sigortada 2006 yılında 650, 2007 de 750, 2008'de 850.00, 2009'da 950.00, 2010'da 1.050, 2011'de 1.290, 2012'de 1.430.00, 2013'de 1.550, 2014'de 1.650, 2015'de 1.790.00, 2016'da 1.890.00, 2017'de 2.500 TL ücret almasına rağmen asgari ücret üzerinden bildirim yapıldığını, ayrıca Yüces 1,

... sigorta ve davalı firma adı ile isim değişikliği yapılarak sigortalılığının bildirildiğini belirterek davacının çalıştığı süre boyunca prime esas kazançlarının tespitinin istenildiğini, dava dilekçesinin konu bölümünde hizmet tespitinden de bahsedildiği halde sonuçta sadece SPEK istenildiği belirtilerek çelişki yaratıldığı açıklanmak sureti ile talebinin açıklanmasının istenildiğini, 15.01.2018 tarihli dilekçe ile davacının hizmet tespiti talebi olmayıp sadece prime esas kazanç tespiti talebinde bulunduğunu belirterek, hizmet süresinin sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ...…Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki taleplerin anlaşılamadığını, çalışmaların tamamının bildirildiğini, eksik hizmet bulunmadığını, imzalı bordrolara göre bankadan ücret ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

3.Dahili davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince "Davacının davasının kısmen kabulüne, davalı iş yerinde geçen dönem bakımından 2008 yılı 2 nci ay eksik spek tutarının 578.72 TL, 7 nci ay 131.71 TL, 12 nci ay 1.603.20 TL 2012 yılı 7 nci ay 465.71 TL, 2013 yılı 4 üncü ay 149.67 TL, 2014 yılı 12 nci ay 1.066.90 TL 2015 yılı 10 uncu ay 61.56 TL, 2016 yılı 7 nci ay 815.99 TL, 10 uncu ay 1.353.74 TL, 2017 Ocak ayı için 6.36 TL, Nisan için 501.54 TL, Mayıs ayı için 305.53 TL, Haziran için 338.54 TL, Temmuz ayı için 1.292.70 TL olduğunun ve bu rakamların SGK'ya yapılan bildirimlere eklenmesi gerektiğinin tespitine,

davacının YCS sigorta şirketinde çalıştığı bir dönem ile ilgili dava sırasında SGK tarafından eksik spek tespiti yapıldığından bu miktarlar ile ilgili dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, artan dava dönemi ile ilgili taleplerin çalışmalar başka firmalarda geçtiğinden husumet sebebiyle reddine" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan .... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. ve Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı ...…Ltd.Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı gibi uzun süreli çalışan işçilerin zamanla iş yerinin idaresine yönelik faaliyetlerde de görevlendirildiğini, diğer çalışanların maaşının ödenmesi, iş yerinin elektrik, su, internet, telefon, yakıt, aidat, SGK ödemeleri, vergi ödemeleri, iş yerine yapılacak alışverişlerin sarf malzemelerinin yiyecek içecek vs. gibi ihtiyaçların temini ve ödemesi ve hatta işverenin başkaca özel şahsi ödemelerinin yapılması gibi hususlarda çalışanların rol aldığını, davacıya yapılan ödemelerin bir kısmı da çalışmalarının karşılığı olmayan ve ücret yerine geçmeyen,

davacının işçilik alacakları ile ilgisi olmayan ödemeler olduğunu, davacının davasının hizmet tespiti olmayışı ve her ay imzalı bordrolarının bulunması ve maaşların istisnai durumlar hariç bankaya yatırıldığı gerçeği karşısında, prime esas kazanç tespitinin davacının tüm çalışma süresi dikkate alınarak yahut en azından yıllık bazda hesaplanarak bir yılda hesabına yatırılan ve ücret olarak ödenen rakamın ay sayısına bölünerek tespit edilmesinin maddi gerçeğe uygun olacağını, eksik inceleme yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı kendi kusurlarını ve davalı işverenin kusurlarını müvekkili Kuruma yükleyemeyeceğini, yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılardan .... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. ve Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... Hiz. Ltd. Şti. vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılardan .... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. ve Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,