Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11288 K.2023/10676

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının 1988 tarihinde işyerinde giriş yaptığını, ancak işveren sigorta girişini 01.05.1990 tarihi olarak gösterdiğini, davacının emeklilik ilgili sürlerle ilgili araştırma işlemleri yaparken SGK Kayıtlarında bu sürenin olmadığını öğrendiğini, davacının kuruma yazılı olarak başvurduğunu, 25/052017 tarih ve 29160149/201.01.99/2862186 sayılı yazısı ile müvekkilinin giriş bildirgesinin verildiği ancak işverenin kuruma bodroların verilmediği dolaysıyla 01.05.1990 girişi dolaysıyla 1990 yılına ait hizmetinin bulunmadığını bildirildiğini,

oysa ki yaptıkları araştırmada SSK Fatih Sigorta Müdürülüğü'nün ... e ait işyerinde yaptığı 11.05.1990 tarih ve 70/68 Tah. denetim raporu kayıtlarda işyerinde 11.05.1990 tarihinde yaptığı denetimde davacının (kızlık soyadı ile ... olarak) de fillen çalıştığı tespit edildiğini beyanla sigorta başlangıç tarihinin 01.05.1990 tarihi olduğunun tespiti olduğunu talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; bizatihi ise giriş bildirgesinin varlığı çalışmanın ispatı olmadığını, fiili çalışmanın ispatı gerektiğini,yöntemince düzenlenen işe giriş bildirgesi, salt işe alınmayı göstermekle birlikte çalışmanın mevcudiyeti yönünden yalnız başına yeterli kabul edilmediğini, Ayrıca işe giriş bildirgesi aslının müvekkil Kurumdan celbini takiben bildirgedeki imza ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, işyeri çalışanları saptanmalı ve sigortalının hangi işte ne kadar süre ile çalıştığı açıklanmalı gereği de komşu işyeri çalışanlarının bilgilerine de başvurularak gerçek çalışma olgusu, somut ve inandırıcı bilgilere dayalı kanıtlanması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının dava dışı ... unvanlı ... işyeri sicil numaralı işyerinde 01.05.1990 tarihinde 1 gün süre ile asgari ücretle çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, kayıtlı tanıkların dinlenmesi gerektiğini, fiili çalışmasının ispatlanması gerektiğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Davacının 01.05.1990 tarihinde .. sicil numaralı işyerinde işe başladığına ilişkin ilişkin giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına işlendiği, verildiği yılın serilerinden olduğu,davacının Kuruma müracaatının reddedildiği, Kurum tarafından gönderilen işyerlerinde yapılan durum tespit tutanağında davacının 01.05.1990 tarihinde işe başladığının yazılı olduğu, yapılan garafolojik incelemede imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, fotoğrafın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, bordro tanıklarının davacının çalışmalarını doğruladıkları, dinlenen kayıtlı tanıkların beyanları ile davacının çalışmasının ispatlandığı...." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili , istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.05.1990 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 9 uncu,79 uncu,108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme Mahkemece davanın kabulü yönündeki kararı yerinde görülmekle birlikte davacının talep ettiği üzere 01.05.1990 tarihinin sigorta başlangıcına da karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi ilamında, (2) no.lu paragrafına eklenmek üzere "... sigortalılık başlangıç tarihinin 01.05.1990 tarihi olduğunun tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,