Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11306 K.2023/12470

Taraflar arasındaki vazife malüllüğü aylığı bağlanması istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 10. Komd. Tug. K. Yrd.lığı 2. Komd. Tb. 1. Komd. Bl. .../... sözleşmeli er olarak hizmetini yaparken 09.03.2017 tarihinde sınır güvenliği için icra edilen Fırat Kalkanı Harekatı kapsamında ...

Üst Bölgesi'ne yapılan havan saldırı sırasında sol kolunun üstüne düşmesi sonucu yaralandığını, bilahare 10.02.2018 tarihinde yine askerlik görevinin gereği temel beden eğitimi sırasında sol kolunun üzerine düştüğünü ve önceki sakatlığının daha da arttığını, gerek silahlı kuvvetlerde gerekse devlete ait ve özel sağlık kurumlarında ameliyatlar geçirdiğini ama iyileşmesinin mümkün olmadığını, 22.02.2019 tarihli sözleşmesi feshedilerek terhis belgesi düzenlenerek memleketine gönderildiğini, halen sol kolunu kullanamadığını, sakat kaldığını, bu yüzden de herhangi bir işte çalışamadığını,

müvekkilinin askerlik görevi sırasında ve görevin etkisiyle sakatlandığını bu yüzden vazife malulü sayılması için Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurduklarını ancak bugüne kadar herhangi olumlu ve olumsuz bir cevap alamadıklarını, müvekkilinin vazife malulü sayılması olarak tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacıya 09.03.2017 tarihinden itibaren vazife malüllük aylığı bağlanmasına karar verilmesi talep edilmekte olup, dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacı tarafından dava açıldıktan sonra dava konusu çalışmaların, davacının malul olduğuna karar verilerek, 1. derece vazife malullüğü aylığı bağlanarak ek ödeme tahakkuk ettirildiğini, davanın konusu kalmadığından bahisle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davaya konu çalışmaların dava açıldıktan sonra davalı kurum tarafından işleme alındığı anlaşılmakla,

davanın açılmasına davalının sebep olduğu ve yargılama giderlerinden ve davacı lehine vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiği kanaati ile dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,...davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili İstinaf dilekçesinde; Kurum yazışma işlemleri sırasında davacının davayı açtığını, Kurum işlemleri kesinleşmeden dava açtığını, Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebi üzerine Kurum tarafından vekaletname eksiklikleri tamamlatılarak işlemlerin başlatıldığının anlaşıldığını, Kurumun dava açılmasına sebebiyet verdiğinin kabul edilemeyeceğini, Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu,Kurumun istinaf talebinin yerinde olduğunu belirterek davalı Kurumun istinaf başvurusunun kabulüne, ...

20.İş Mahkemesi'nin 2019/344 esas,2022/1315 karar sayılı 20.12.2022 tarihli kararının kaldırılmasına, dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına... davalı Kurum vekili ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;Kuruma müracatından sonra davacının haklı talebi ilk başvurudan 3 yıl sonra sonuçlandırıldığını, davalı kurum tarafından ilk başvurudan sonra özel yetkili vekaletname istendiğini, 02.08.2019 tarihinden Kurum tarafından herhangi bir bilgilendirmenin yapılmadığını, sonucun davalı kurumun normal işleyişi ile değil iş bu davanın ve mahkemenin tazyiki ile ancak gerçekleştiği apaçık ortada olduğunu belirterek davanın açılmasına Kurum’un sebebiyet verdiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vazife malüllüğü aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 47 nci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Somut olayda, davacının vazife malüllüğü aylığı bağlanması istemli dilekçesini vekili aracılığıyla 12.07.2019 tarihinde Kuruma ilettiği, Kurum tarafından 02.08.2019 tarihli yazı ile usulüne uygun vekaletnamenin istendiği ve bu eksikliğin davacı tarafça 03.09.2019 tarihinde giderilerek vekaletnamenin davalı Kuruma verildiği, talep üzerine davalı Kurum'un Vazife Malüllüğü Şube müdürlüğü, Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü, Kara Kuvvetleri Komutanlığı ile yazışmalar yaptığı ve en nihayetinde 21.07.2022 tarih ve 903 sayılı karar ile davacının vazife malülü sayılmasına dair karar verilerek aylık bağlandığı,

davanın açılış tarihinin 16.10 2019 tarihi olmasına göre aylık bağlama işleminin yaklaşık 2 yıl 9 ay sonra gerçekleştirildiği gözeteldiğinde davanın açılmasına davalının sebep olduğu ve yargılama giderlerinden ve davacı lehine vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiği Bölge Adliye mahkemesince göz önünde bulundurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile;

2-Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinin son paragrafında belirtilen " Davacının talebi üzerine Kurum tarafından vekaletname eksiklikleri tamamlatılarak işlemlerin başlatıldığı anlaşılmakla Kurumun dava açılmasına sebebiyet verdiğinin kabul edilemeyeceği, Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, Kurumun istinaf talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." ibaresinin silinmesine, yerine " davanın açılmasına davalının sebep olduğu ve yargılama giderlerinden ve davacı lehine vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiği kanaati ile Kurum istinaf isteminin reddine karar verilmiştir" ibaresinin yazılmasına,

3. Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin belirtildiği (4), (5) ve (6) üncü paragraflarının silinerek yerine "Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere masrafından ibaret toplam 147,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgili taraflara iadesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,