Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11310 K.2023/10669

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının davalı iş yerine 01.05.1989 tarihinde inşaat işçisi olarak işe girdiğini ve bu iş yerinde 01.12.1989 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, bu tarihte iş yerinden kendi isteğiyle ayrıldığını daha sonra diğer davalı kurum SGK'yı aradığını, davalı firmada çalıştığı süre zarfında işe girişinin yapıldığını fakat hiçbir priminin yatmamış olduğunu beyan ettiğini, bu tarihler arasında tarafının sigortalı gözükmediğini, ayrıca tarafına ait işe giriş bildirgesi ve dilekçesi olduğunu, iş bu sebeplerden dolayı hizmet tespiti davacı açtığını, davanın kabul edilerek, 01.05.1989 tarihinde 1 günlük sigortalı olarak çalıştığının tespitini yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 01.05.1989 tarihinde inşaat işçisi olarak işe girdiğini, işyerinde 01.12.1989 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, ancak priminin yatırılmadığını öğrendiğini, bu nedenle 01.05.1989 tarihinde 1 günlük çalıştığının tespitini, huzurdaki dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan işbu cevap dilekçesini sunma zarureti hasıl olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden usulden reddini, esasa girilmesi halinde esastan reddini, şayet dava kabul edilirse, mevzuat gereği Feri Müdahil olan Kurum aleyhine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.05.1989 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde ,Kurumun fer'i müdahil olduğunu, fiili çalışmanın ispatlanması gerektiğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... ; davacının 01.05.1989 tarihinde 301945 sicil numaralı işyerinde işe başladığına ilişkin giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına işlendiği, davacının emeklilik müracaatının reddedildiği,dönem bordrolarının gönderildiği,çalışma iddiasının kayıtlı tanık beyanlarıyla ispatlandığı,imza ve fotoğrafın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, 18 yaş engelinin bulunmadığı, Mahkeme kararının yerinde olduğu...." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.05.1989 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 9 uncu,79 'uncu,108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Mahkemece davanın kabulü yönündeki kararı yerinde görülmekle birlikte davacının talep ettiği üzere davacının 01.05.1989 tarihinin dava dışı Salih Satılmış unvanlı 330 sicil no.lu işyerinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığına da karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi ilamında, (2) no.lu bendin silinerek yerine "... davacının dava dışı Salih Satılmış unvanlı 330 sicil no.lu işyerinde, 01.05.1989 tarihinde asgari ücretle (1 )gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 01.05.1989 tarihi olduğunun tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,