Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11319 K.2023/12421

Taraflar arasındaki Kurum işlemi iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Mersin Şehir Hastanesi inşaatının alt yüklenici firması olarak Mersin'de faaliyet gösterdiğini, Mersin ...

SGM'nin ... no'lu sicil dosyasında işlem gördüğünü, Sosyal Güvenlik denetmenlerinin rutin denetimi sırasında büro çalışanı olan ve 31.05.2016 tarihinde iş akdi feshedilen davalı ...'nun büroda bulunan eşyalarını toplamak üzere bulundu sırada denetim yaptıkları, (sigortasız çalışan bulunmadığı ve şikayete konu bir durum söz konusu değil iken) tutulan tutanağın ısrarla işyerinden ayrılmış olan ...'na imzalatılmak istenmesi üzerine ...'nun tutanağı imzaladığı,

akabinde yeniden yapılan incelemede, ...'nun sigortasız çalıştırıldığı iddiası ile işlem yapıldığını, SGK'ya yapılan tüm itirazların reddedildiğini, açıklanan nedenler ile saptanacak kanıtlar karşısında ...'nun 31.05.2016-02.06.2016 tarihleri arasında davacı şirket nezdinde hizmet akdi ile çalışmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Mersin ... Hastane Hiz. Yatırım A.Ş.nin 37 numaralı taşeronu ... Grup Elektrik İnş. San. ve Tic. A.Ş’nin 5510 sayılı Kanun kapsamında 17.04.2015 tarihinde kanun kapsamına alındığını ve en son hizmet bildirimini 2017/05 döneminde yaptığının tespit edildiğini, ...'nun davacının dava dilekçesinde belirttiği şekilde her ne kadar 31.05.2016 tarihli işten çıkış bildirgesi sunmuşsa da denetim tarihlerinde bahsi geçen iş yerinde çalıştığı denetim günü ...'nun beyanları ve Sosyal Güvenlik denetmen Ali Keskin tarafından yerinde yapılan inceleme ile sabit olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin davacı şirketin Mersin'de bulunan Şehir Hastanesi alt işvereni olarak faaliyet gösterdiği, işyerinde 22.06.2015-31.05.2016 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin 31.05.2016 tarihinde işveren tarafından haklı neden bildirilmeden 04 kodu ile açıkçası işin bitimi nedeniyle feshedildiğini, asıl yerleşim yeri olan ...'a dönmek üzere bürodaki özel eşyalarını toplamak için gittiğinde gelen denetmenlerce bazı işlemlerin yapılması sonrasında tutanağı imzalamalarını istediklerini,

kendisi de işten çıktığını söylemesine rağmen fark etmeyeceğini beyan ederek ısrarcı olmaları nedeniyle imza attığını, ancak sonradan da SGK’ya bu durumu bildirdiğini, işyerinde ziyaretçi vasfı ile bulunduğunu 03.06.2016 tarihli uçak biletini de sunduğunu, bu nedenle tarafına dava açılmasını da kabul etmediğini, fiilen ve hukuken çalışmadığını beyan ettiğini, belirtilen nedenlerle tarafına dava açılmışsa da iş akdinin 31.05.2016 tarihinde sona erdiğini, sigortasız çalışması olmadığını belirterek, davanın tarafına yönetilmesi açısından reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Tüm dosya kapsamı itibariyle; davacı işyerinde 02.06.2016 tarihinde Sosyal Güvenlik Denetmenlerinin rutin denetimleri sırasında SGK kayıtlarına göre 31.05.2016 tarihinde iş akdi fesh edilen davalı ...'nun sigortasız olarak çalıştığının tespit edildiği ve tutanağın davalı tarafından işyeri çalışanı olarak imzalandığı, davacı tarafın iddia ettiği üzere davalı ...'nun denetim yapıldığı sırada çalışma amacı dışında işyerinde bulunduğuna ilişkin tutanağın aksine somut herhangi bir delil ve tanık beyanı olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ...'nun işten çıkış bildirgesinin süresinde verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre, fiilen yapılan yerel denetimde bulunan ve tutanağı işyeri çalışanı olarak imzalayan davalının sonradan verilen bildirgeye istinaden geriye dönük sigorta çıkışının verilmesi ve dosya kapsamında müfettiş raporunun aksini ispata yeter bir delil bulunmamasına göre İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı istinafının yerinde olmadığı,

bununla birlikte kamu düzeni gereğince Dairece resen yapılan incelemeye göre, eldeki davaya konu uyuşmazlığın özü itibariyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan tespit ve resen tescil işleminin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğinden Sosyal Güvenlik Kurumunun feri müdahil olarak kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi doğru olmadığından, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b2 nci maddesi gereğince, mahkeme hükmünün kaldırılarak anılan gerekçelerle Kurum davalı olarak kabul edilerek yeniden hüküm kurulmuştur.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ...'nun 31.05.2016–02.06.2016 tarihleri arasında davacı şirket nezdinde hizmet akdi ile çalışmadığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 59 uncu ve 86 ncı maddeleri.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,