Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1132 K.2023/1298

...

MAHKEMESİ

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/1319 E., 2022/620 K. ...

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI

2020/178 E., 2021/53 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, ... Halk Eğitim Merkezin de 13.02.1989 ile 30.06.1989 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışmaların tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili davacının Kurumda mevcut ... T.C kimlik numaralı şahsi sicil dosyasının ve işyeri dosyasının tetkikinde davacının ... Halk Eğitim Merkezi işyerinde ve tarihlerde çalışmasına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, talebin hak düşürücü süre kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili; müvekkilinin çalıştığı döneme ilişkin olarak Halk Eğitim Merkezinden alınan, prim ödeme belgesinin mevcut olduğunu, müvekkilinin SSK ya giriş bildirgesinin bu tarihte işveren tarafından verildiğini, prim ödeme belgesinin taraflarından istendiğini, bu belgenin çalıştığı kurumdan istenmesinin gerektiğini, müvekkilinin devlet kurumu olan Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olarak çalıştığını, yerel mahkeme kararında müvekkilinin çalışmadığı iddia edilse de, Halk Eğitim Merkezinden alınan, prim ödeme belgesi bu beyanının çürütmekte olduğunu beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamından; dava konusu dönemde davalı işverence, davacı hakkında yönetmelikte belirtilen ve hak düşürücü sürenin işlemesine engel teşkil edecek nitelikte herhangi bir belgenin düzenlenmemiş ve Kuruma verilmemiş bulunması, hak düşürücü sürenin işlemesine engel teşkil edecek nitelikte başkaca bir durumun varlığının da davacı tarafından ispat edilememiş olması, davacıya verilen süreye rağmen hak düşürücü sürenin işlemesine engel herhangi bir belgenin sunulmadığı,

dolayısıyla eldeki davanın, Kanun'da öngörülen hak düşürücü süre içerisinde açılmadığının anlaşılması karşısında, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf gerekçeleri ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 13.02.1989 ile 30.06.1989 tarihleri arasında hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun 79 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...