Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11343 K.2023/12856

Taraflar arasındaki itibari hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... bünyesindeki ...

Hastanesinde 02.12.2002-31.01.2014 tarihleri arası tüm çalışma hayatı boyunca Koroner Anjiyo Bölümünde “Radyoloji Teknikeri” olarak çalıştığını, müvekkilinin radyasyonlu alanda çalışmış olduğundan mevzuat gereği bu alanda çalışanların hakları olan haftalık 35 saat radyasyonlu alanda çalışma sınırı, her sene 4 hafta vücudun radyasyondan arınmasını amaçlayan sağlık izni olan şua iznine ayrılma ve fiili hizmet zammından (erken emeklilik) faydalanma gibi hakları olduğunu,

bu haklardan şua izni ile haftalık mesai sınırı haklarını çalışma hayatı boyunca kullanabilmesine rağmen davalı işverence fiili hizmet zammı bildiriminin 2012/09 ayından itibaren yapılmaya başlandığını, ilk olarak 31.10.2018 tarihinde davalı işverenine ve müteakiben 15.01.2019 tarihinde davalı SGK’ya işe giriş tarihinden itibaren fiili hizmet zammından yararlandırılması için başvuruda bulunmasına rağmen başvurularının cevapsız kaldığını ileri sürerek müvekkilinin 02.12.2002 - 31.01.2014 tarihleri arasında radyasyon çalışanı olarak çalıştığının tespiti ile yıpranma bildirimi yapılmayan dönem için itibari hizmet süresinin tespitinin,

bildiriminin ve prim ödemesinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafın ileri sürdüğü iddia ve taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, SGK’ya başvuru şartının da yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan da davanın reddi gerektiğini, davanın esası yönünden ise davacının 02.12.2002-31.01.2014 tarihleri arası müvekkili Kurumda “Radyoloji Teknikeri” olarak çalıştığını, davacı tarafın iddiasının aksine fiili hizmet zammı uygulamasının 5510 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi ile 01.10.2008 tarihinden itibaren yürürlüğe girdiğini,

bu nedenle davacının ancak 01.10.2008-31.01.2014 tarihleri arasında fiili hizmet zammından yararlanabileceğini, müvekkili Kurumca da Mayıs 2012 - Ocak 2014 tarihleri arasına ilişkin fiilî hizmet zammı bildiriminin yapılmış olduğunu, davacı asilin müracaatı ile Ekim 2008 - Nisan 2012 dönemine ilişkin sehven fiili hizmet zammı yapılmadığının tespiti üzerine müvekkili Kurumca SGK Ulucanlar SGM’nin 18.04.2019 tarih ve 6014881 sayılı kaydı ile müracaat edilerek fiili hizmet zammı prim bildirgelerinin SGK’ya sunulduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, konu ile ilgili yasal mevzuat ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde.

02.12.2002-30.09.2008 dönemine ilişkin talebin reddine, davacının davalı Üniversitede 02.12.2012-31.01.2014 tarihleri arasındaki çalışma süresi içerisinde bulunan 01.10.2008-30.04.2012 tarihleri arası çalışmasının 5510 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi uyarınca fiili hizmet zammı kapsamında bulunduğu,

ancak 01.10.2008-30.04.2012 tarihleri arası toplam 1290 gün fiili hizmete yönelik 322,5 gün fiili hizmet süresi zammı ile 01.05.2012-31.01.2014 tarihleri arasındaki 630 gün hizmete karşılık gelen 157,5 gün fiili hizmet süresi zammının yargılama devam ederken 18.03.2019 tarihinde davalı ... üniversitesine ait 105064.006 sicil sayılı işyerinde ihbar edilen SGK'ya bildirilmiş olduğundan bu dönemlere ilişkin talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "...

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre somut olayda, davacının 01.10.2008 öncesi dönem yönündeki talebin fiili hizmet süresi zammının 5510 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme olduğundan reddine, 01.05.2012 - 31.01.2014 tarihleri arasındaki talebinin ise davalı işverenlikçe işbu 18.03.2019 dava tarihi öncesinde SGK'ya bildirildiğinden hukuki yarar yokluğundan reddine,

01.10.2008- 30.04.2012 tarihleri arasındaki talebinin de yargılama sırasında konusuz kaldığı anlaşıldığından sonuç itibariyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili,istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçeleri tekrarla ve lehe vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itibari hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 5510 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,