Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1141 K.2023/1248

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/382 E., 2022/1060 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 8. İş Mahkemesi

SAYISI

2020/3 E., 2020/259 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan kabulü ilrapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezinin 29.11.2019 tarihli yazısı ile sendikanın personeli ... için düzenlenen 01.02.2016-05.02.2019 dönemi arasındaki (02) belge türü aylık bildirgeleri iptal edilerek 1 ay içinde (01) belge türü aylık bildirge düzenlenerek,

prim ve gecikme tutarlarının ödenmesi aksi halde resen işlem yapılacağının bildirildiğini, yazının 05.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, yazı ile sendika eski personeli ...'ın 01.02.2016 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğunu, 01.03.2016 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlandığını, tahsis talep tarihinde iş yerinde sosyal güvenlik destek primi ile çalışmaya başladığını, bu çalışmanın 05.02.2019 tarihine kadar devam ettiğini, işten ayrılmak koşulunun yerine getirmediği gerekçesiyle sigortalıya aylık bağlandığı 01.03.2016 tarihinden 01.03.2019 tarihine kadar bağlanan aylıkların kesileceğini,

sendikanın da 01.02.2016-05.02.2019 tarihleri arasında geçen süre için verilen sosyal güvenlik destek primine tabii çalışmaların tüm sigorta kollarına tabii çalışmaya döndürülmesinin istendiğini, kurumun işleminin hukuka aykırı olduğunu, kayıt dışı çalışmanın bulunmadığını, sadece 2019/Şubat döneminde 1 günlük çalışma için düzeltme yapılabileceğini, bu düzeltme ile de bütün uyuşmazlığın çözümlenmiş olacağını,

01.02.2016-05.02.2019 dönemi boyunca sosyal güvenlik destek primine tabii çalışmaların tüm sigorta kollarına tabii çalışmaya dönüştürülmesine yönelik işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı kurumca gerçekleştirilen 16.12.2019 tarihli işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun yaptığı işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; 1-Davanın kabulüne, 2-Davalı SGK'nın 16.12.2019 tarihli işleminin iptaline," karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, 16.12.2019 tarihli Kurum işleminin 01.03.2016 - 05.01.2019 tarihleri arasındaki sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmaların tüm sigorta kollarına tabi çalışmaya dönüştürülmesi işleminin iptali ile sadece 2016/Şubat dönemi için tüm sigorta kollarına tabi bildirge verilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...