Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11411 K.2023/10505

Taraflar arasında görülen aidiyetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyizi neticesinde ilk kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; davalı kurumda ... sicil numarası ile kaydının bulunduğunu, daha öncesinde ...sicil ile kaydının bulunduğu, bu kayıt ile 1959 yılında ... ilinde bulunan ... Plastik isimli işyerinde üç yıl süre ile çalıştığını beyanla 2734502 sicil dosyasının ve kaydının kendisine ait olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının resmi kayıtlarda geçen bilgilerinde aynı anda “Soyadı – Baba Adı – Doğum Tarihi” bilgilerinin yanlış yazılmış olmasının kabul edilebilir bir durum olmadığını, ... isimli kişinin tamamen farklı biri olduğunu, Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.04.2017 tarihli ve 2014/202 Esas, 2017/238 Karar sayılı kararı ile "Davanın kabulü ile A)... Sigorta Sicil Numaralı dosyanın ve dosyadaki hizmetlerin ...'a ait olmadığının, 01.01.1949 doğumlu Osman ve Zeynep oglu [TCKN] T.C. kimlik nolu Davacı ...'e ait olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.03.2018 tarihli ve 2017/2038 Esas, 2018/695 Karar sayılı kararıyla; "Davalı vekilinin, Malatya 2. İş Mahkemesinin 07.04.2017 tarih ve 2014/202-2017/238 sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin (kapatılan) 19.09.2019 tarih ve 2018/5323 Esas, 2019/5294 Karar sayılı kararında; "...Yapılacak iş, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği işe giriş bildirgesindeki imza ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor almak, Adıyaman Nüfus Müdürlüğünden ... isminde bir şahıs olup olmadığını araştırmak, yine Adıyaman Gerger ilçesinde kolluk marifetiyle araştırma yaptırılarak ... isminde bir şahıs olup olmadığı hususunu sorgulamak, eğer bu isimde bir şahıs bulunursa davaya dahil etmek,

davacının nüfusuna yazıldığını ileri sürdüğü amcasının vukuatlı nüfus kayıt belgelerini ilgili Nüfus müdürlüğünden getirtmek, tüm deliller eksiksiz toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir..." gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin 29.01.2021 tarihli ve 2019/878 Esas, 2021/55 Karar sayılı kararı ile "Davanın kabulü ile

A)2734502 Sigorta Sicil Numaralı dosyanın ve dosyadaki hizmetlerin ...'a ait olmadığının, 01.01.1949 Doğumlu Osman ve Zeynep oğlu [TCKN] T.C kimlik nolu Davacı ...'e ait olduğunun tespitine” karar verilmiştir.

C. 2'nci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 07.10.2021 tarihli ve 2021/7464 Esas, 11804 Karar sayılı kararında; "...Somut dosyada.

13263 sicil numaralı Mişon Mizrahi unvanlı işyerinden, 2734502 sigorta sicil numaralı ...-Osman oğlu-1943- Gerger doğumlu kişi adına verilen 01.08.1959 tarihli işe giriş bildirgesi ile bildirilen hizmetlerin davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği, söz konusu çalışmalar hakkında mahkemece bordro tanığı dinlenmediği, bozma gereğince işe giriş bildirgesindeki imza ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına karar verildiği,

Adli Tıp Kurumu, Adli Bilişim İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 25.11.2020 tarihli rapor ile işe giriş bildirgesindeki fotoğrafla, davacının orta yaş halindeki ve son fotoğrafının karşılaştırılması sonucu fotoğraflar arasında “benzerlikler gösterdiği (+1)” şeklinde değerlendirme yapıldığı,

ancak Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 20.08.2020 tarihli rapor ile inceleme konusu belgenin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu davacı imzaları ile yazı örneklerinin temin edilmesi halinde görüş bildirilebileceği hususunda beyanda bulunulduğu anlaşılmakla, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda Mahkemece yapılacak iş, davacı tarafa Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 20.08.2020 tarihli raporu ile işaret edilen imza ve yazı örneklerinin bulunduğu yerleri açıklaması ve sunması için süre vermek, 20.08.2020 tarihli raporda belirtilen yazılı belge ve imza örneklerinin temin edilmesi halinde işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor almak,

işyerine ait aylık bildirgelerde 20 kadar sigortalı bildirildiği ancak hiçbirinin dinlenmediği nazara alınarak işyeri bordrolarında kayıtlı bu kişilerden yeteri kadarı resen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurmak suretiyle 2734502 sigorta sicil numaralı dosyanın ve dosyadaki hizmetlerin ...’ a ait olmadığı, davacıya ait olduğu hususunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir..." gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile A)2734502 Sigorta Sicil Numaralı dosyanın ve dosyadaki hizmetlerin ...'a ait olmadığının, 01.01.1949 doğumlu Osman ve Zeynep oğlu [TCKN] T.C kimlik nolu Davacı ...'e ait olduğunun tespitine” karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; ATK tarafından yapılan tespitte davacı ...'e ait mukayese fotoğraf ile inceleme konusu fotoğraf arasında yalnızca benzerliklerin olduğu sonucuna varıldığını, yalnızca ihtimaller doğrultusunda tespitler yapıldığını, fotoğrafların Kurumda alınmadığını, sunulan fotoğrafların aidiyetinin tespit edilmediğini, hükme esas alınan raporun eksik ve hatalı olduğunu, bu rapora göre verilen kabul kararının da hatalı olduğunu, davacının aynı anda soyadı, baba adı ve doğum tarihinin yanlış yazılmış olmasının kabul edilebilir yanılgı olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 01.08.1959-30.07.1962 tarihleri arasında 13263 sicil numaralı işyerinden Hüseyin Kırag adına Kuruma bildirimi yapılan çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,