Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11428 K.2023/13105

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Kurum sigortalısı ...'un 23.06.2004 tarihinde davalı alt iş yerinde iş kazası geçirerek yaralandığını, bu zararlandırıcı olay nedeni ile Kurum tarafından kazalı işçiye 3.273,20 TL geçici iş göremezlik ödemesi, 1,89 TL tedavi gideri ile maluliyet nedeniyle 16.526,01 TL peşin değerli gelir olmak üzere toplam 19.801,10 TL ödeme yapıldığını, İş Teftiş Kurulu'nca yapılan tahkikat ve incelemeler sonucunda olayın iş kazası olduğunu,

davalı şirketin bu olayda %100 kusurlu ve 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi gereğince sorumlu olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutup şimdilik Kurum zararının %50'sine tekabül eden 9.9000,55 TL'sinin sarf, tediye ve gelir onay tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda şirketin kusurunun bulunmadığını, davalının kaza öncesi ve sonrasında iş güvenliği ve işçilerin sağlığı ile ilgili alması gereken her türlü tedbiri aldığını, İş Teftiş Kurulunca hazırlanan %100 kusurlu olduklarına ilişkin raporu kabul etmediklerini, davalının %100 malul olduğu hususunun doğru olmadığını, bağlanan gelirler ile tedavi giderlerinin fahiş olduğunu, işçinin sürekli iş göremez halde bulunmadığını, tedavi sonrası çalışmaya devam ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.12.2014 tarihli ve 2009/162 Esas, 2014/579 Karar sayılı kararıyla; davacı SGK vekili tarafından davalı ... Beton San. Tic.A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile toplam 14.850,83 TL'lik (1,42 TL tedavi gideri, 2.454,90 TL geçici iş göremezlik ödemesi, 12.394,51 TL sürekli iş göremez ödemesi) rücuen tazminatın davalı ... Beton San. Tic.

A.Ş'den alınarak davacı Kuruma verilmesine, hükmedilen rücuen tazminatın 1,42 TL'si tedavi gideri ve 2.454, 90 TL geçici iş göremezlik ödemelerinin 433,30 TL'sine ödeme tarihi olan 30.07.2014, 418,77 TL'sine 24.09.2004, 866,43 TL'sine 19.10.2004, 462,09 TL'sine 02.12.2004, 274,31 TL'sine 19.01.2005 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 1,42 TL ilaç tedavi giderine ise 23.06.2006 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 06.03.2017 tarihli ve 2015/10848 Esas, 2017/1769

Karar sayılı bozma kararında; Mahkemece, Yüksek Sağlık Kurulu raporunda belirtilen sürekli iş göremezlik oranının Kurum yönünden bağlayıcı olduğu gözetilerek, 506 sayılı Kanun'un 109 uncu (5510 sayılı Kanun 95 inci madde) maddesinde öngörülen prosedür çerçevesinde, Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp İhtisas Dairesi arasındaki raporlarda çelişki oluştuğu dikkate alınarak Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’na sigortalının gönderilerek, sürekli iş göremezlik oranının kaç olduğunun, sigortalıda iş kazası sonucu meydana gelen yaralanmanın hangi oranda sigortalıyı sürekli iş göremez hale getirdiği ve hangi tarihten itibaren bu oranın oluştuğu tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmeli ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Kararı

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı sonrası mahkememizce gerekli araştırmalar yapılmış, sigortalının 19.04.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunca düzenlenen rapora göre meslekte %11 oranında kalıcı iş gücü kaybına uğradığı tespit edilmiş, söz konusu tazminat hesabı yönünden dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek usule uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne,

bozma öncesi geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri hususunda karar verildiğinden ve bu talepler yönünden bozma kararı verilmediğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiğinden; davacı SGK vekili tarafından davalı ... Beton San. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 1.292,76 TL sürekli iş göremez ödemesi rücuen tazminatın tahsis onay tarihinden itibaren davalı ... Beton San. Tic. A.Ş'den alınarak davacı ...

Kurumuna verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, bozma öncesi geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri hususunda karar verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik ödeneği yönünden de hüküm kurulması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 23.06.2004 tarihinde iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya Kurum tarafından bağlanan ilk peşin değerli gelir, ödenen geçici iş göremezlik geliri ve yapılan tedavi masraflarından oluşan Kurum zararının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu

3. Değerlendirme

Eldeki davada, davacı Kurum tarafından 23.06.2004 tarihinde iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelir, ödenen geçici iş göremezlik geliri ve yapılan tedavi masraflarından oluşan Kurum zararının davalıdan tahsilinin talep edildiği, Mahkemece de davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.292,76 TL sürekli iş göremez ödemesi rücuen tazminatın tahsis onay tarihinden itibaren davalı ... Beton San. Tic. A.Ş'den alınarak davacı ... Kurumuna verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, bozma öncesi geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri hususunda karar verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri hususunda da kabul kararı verilmesi gerekir iken Mahkemece bozma öncesi geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri hususunda karar verildiği gerekçesiyle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Mahkeme Hükmünün tamamen silinerek yerine, “Davanın kabulü ile 11.292,76 TL sürekli iş göremezlik gelirinin tahsis onay tarihinden itibaren, 1,42 TL tedavi gideri ve 2.454,90 TL geçici iş göremezlik ödemesinin de ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... Beton San. Tic. A.Ş'den alınarak davacı ... Kurumuna verilmesine,

Alınması gereken 771,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Yatırılan gider avansından varsa artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Davacı tarafından yapılan 6.158,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına dair davacı ve davalı vekilinin yokluklarında tespit edilen bedelin miktar itibariyle, 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi uyarınca, kesin olmak suretiyle karar verildi.” yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,